Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г. N А56-4120/2005 Дело по иску ОАО к ФГУП, Управлению и Предприятию о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов направлено на новое рассмотрение, так как материалы дела содержат неполные и противоречивые данные относительно факта регистрации вновь возникших путем реорганизации в форме разделения ФГУП юридических лиц, ввиду чего, с учетом положений ГК РФ и того обстоятельства, что дополнительное соглашение к договору и акт сверки подписаны от имени ФГУП, кассационная инстанция находит, что при рассмотрении дела судами неполно был выяснен вопрос о реорганизации ФГУП и ее дате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2007 г. N А56-4120/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" Кашина С.А. (дов. от 09.01.2007), Новохрост И.И. (дов. от 22.01.2007) и Габдрахманова М.Г. (дов. от 16.02.2007), от ОАО КБ "Балтийский банк" Евангуловой Э.Г. (дов. от 29.12.2006),

рассмотрев 20.02.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" и Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2006 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-4120/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Балтийский банк" (далее - ЗАО "Балтийский банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Западное строительное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП) о взыскании 48.338.196 руб. 72 коп., в том числе 48.000.000 руб. задолженности по кредитному договору и 388.196 руб. 72 коп. процентов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер иска и просил взыскать 47.000.000 задолженности по кредиту и 12.387.917 руб. 81 коп. процентов.

Определением от 09.06.2005 к участию в деле привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Управление) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие).

На основании пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу дважды приостанавливалось определениями от 09.06.2005 и от 02.02.2006.

Решением от 14.09.2006 произведено процессуальное правопреемство по делу: истец заменен на открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Балтийский банк" (далее - Банк) в связи с изменением его организационно-правовой формы и наименования; с ФГУП, Управления и Предприятия солидарно в пользу Банка взыскано 47.000.000 руб. задолженности по кредиту, 12.387.917 руб. 81 коп. процентов и 100.000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 решение изменено: из числа солидарных ответчиков исключен ФГУП, производство по делу в отношении ФГУП прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил надлежащего ответчика по делу, каковым, по мнению Предприятия, является Управление. При этом Предприятие ссылается на имеющиеся в материалах дела и не оцененные судом сводные бухгалтерские балансы Управления по состоянию на 01.10.2004, 01.01.2005, 01.04.2005, 01.10.2005, в которых отражено наличие задолженности по кредитному договору, тогда как в сводных бухгалтерских балансах Предприятия, которые не были запрошены судом, какая-либо задолженность по строке 610 "Займы и кредиты", раздел V "Краткосрочные обязательства" не указана.

Предприятие также ссылается в жалобе на наличие в настоящее время разделительного баланса ФГУП по состоянию на 01.04.2004, который суд не истребовал у Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ). По мнению Предприятия, несмотря на регистрацию Предприятия и Управления после прекращения деятельности ФГУП, у суда отсутствовали основания признавать законным разделительный баланс ФГУП по состоянию на 01.01.2004, утвержденный 16.04.2004 Министерством обороны Российской Федерации, поскольку разделительный баланс мог быть утвержден только собственником имущества ФГУП - Российской Федерацией в лице ФАУФИ.

Податель жалобы указывает и на нарушение апелляционным судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие полномочного представителя Предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании 15.11.2006 получено Предприятием только 16.11.2006.

По мнению подателя жалобы, Пузанов П.К. не имел полномочий на представление интересов Предприятия в судебном заседании 15.11.2006 на основании доверенности от 11.01.2006 N 81/юр-70, поскольку она утратила силу по истечении срока ее действия в связи со сменой руководителя Предприятия 13.11.2006.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- разделительный баланс ФГУП имеет юридическую силу только после утверждения его собственником имущества - Российской Федерацией в лице ФАУФИ;

- суды недостаточно полно исследовали вопрос о реорганизации истца;

- в графе 610 бухгалтерских балансов Управления действительно числится задолженность по краткосрочному кредиту в размере, заявленном истцом, однако бухгалтерские балансы Предприятия не были истребованы и исследованы судом.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Банка возразил против удовлетворения жалоб.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.02.2004 между ЗАО "Балтийский банк" и ФГУП заключен кредитный договор N 5704-К о предоставлении кредита в сумме 50.000.000 руб. на срок до 30.07.2004 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых и комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 500 руб. в месяц.

Факт перечисления ЗАО "Балтийский банк" денежных средств в сумме 50.000.000 руб. на расчетный счет ФГУП подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением от 30.07.2004 N 1 к договору N 5704-К срок пользования кредитом и срок его возврата продлен до 31.10.2004, сумма процентов за пользование кредитом установлена в размере 18,5% годовых.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2004 в случае невозврата в установленный срок суммы кредита ФГУП обязано уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 37% годовых.

Неисполнение ФГУП принятых на себя обязательств по возврату кредита в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФГУП реорганизовано в форме разделения на Управление и Предприятие. В единый государственный реестр юридических лиц 29.04.2004 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ФГУП путем реорганизации в форме разделения, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства серии 78 N 005438552 (том 1, л.д. 80).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца солидарно за счет ФГУП, Управления и Предприятия на основании пункта 3 статьи 58, пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что представленный разделительный баланс ФГУП, утвержденный Министерством обороны Российской Федерации 16.04.2004, составлен по состоянию на 01.01.2004, что не позволяет установить правопреемство по кредитному договору N 5704-К от 03.02.2004.

Апелляционный суд, согласившись с судом первой инстанции в части взыскания суммы иска солидарно с Управления и Предприятия, решение изменил, исключив из числа солидарных ответчиков ФГУП по мотиву прекращения им своей деятельности, и прекратил производство по делу в отношении ФГУП.

При этом суды обеих инстанций не учли следующее.

Как следует из заявленных истцом требований и приложенных к ним расчетов, при определении размера иска Банк исходил из условий дополнительного соглашения к кредитному договору и частичного погашения ФГУП задолженности по кредиту (в сумме 2.000.000 руб. - 12.11.2004 и в сумме 1.000.000 руб. - 08.04.2005).

Дополнительное соглашение к кредитному договору заключено 30.07.2004, то есть после прекращения ФГУП своей деятельности, состоявшегося, как установлено судом первой инстанции, 29.04.2004.

Данному обстоятельству суд оценки не дал, дополнительное соглашение на предмет его действительности при таких обстоятельствах не оценил, кто его подписал от имени прекратившего деятельность юридического лица, не установил.

Суд также не установил, кто 11.01.2005 выдал доверенность N 21 юрисконсульту ФГУП Якимову А.Г., подписавшему акт сверки от 26.04.2005 (том 1, л.д. 81), и кто произвел частичное погашение задолженности по кредиту 12.11.2004 и 08.04.2005.

В свете изложенного нельзя признать, что судом проверен размер исковых требований Банка, а решение и постановление не могут быть признаны законными, ввиду чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не были исследованы и оценены и другие имеющиеся в деле доказательства, в частности, бухгалтерские балансы Управления по состоянию на 01.10.2004, 01.01.2005, 01.04.2005, 01.10.2005, в которых отражено наличие задолженности по краткосрочному кредиту в строке 610 "Займы и кредиты". При этом сумма задолженности и отчетный период, в котором отражено ее уменьшение, полностью соответствует данным истца о времени и суммах частичного погашения кредита по договору N 5704-К.

Расшифровки балансов Управления по строке 610 в деле отсутствуют, однако суд не был лишен возможности их запросить, равно как и бухгалтерские балансы Предприятия на те же отчетные даты.

В материалах дела отсутствует какой-либо кредитный договор, заключенный Управлением самостоятельно после его создания, и задолженность по которому могла бы быть отражена в бухгалтерских балансах.

Как указано в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 15.11.2006 (том 3, л.д. 23-24), ответчик N 3 (Предприятие) полагает, что спорная задолженность перешла к Управлению; ответчик N 2 (Управление) считает, что переход задолженности подтвержден бухгалтерскими документами, и что задолженность должна быть взыскана с Управления; такого же мнения придерживается и Предприятие.

Кроме того, в мотивировочной части постановления указано, что Управление не оспаривает доводов Предприятия о передаче обязательств по кредитному договору с Банком Управлению.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о непризнании иска Управлением является недостаточно обоснованным.

В кассационной жалобе Управление также не отрицает того факта, что в графе 610 бухгалтерских балансов Управления действительно числится задолженность по краткосрочному кредиту в размере, заявленном истцом, и не оспаривает того обстоятельства, что данная задолженность имеется перед истцом.

Ссылка апелляционного суда на то, что приложения N 9 и N 10 к бухгалтерским балансам Управления свидетельствуют об отсутствии обязательств по долгосрочным и краткосрочным кредитам банков по кредитному договору с истцом, является необоснованной ввиду отсутствия названных приложений к бухгалтерским балансам Управления в материалах дела.

В деле имеются приложения N 9 и N 10 лишь к разделительному балансу ФГУП, составленному по состоянию на 01.01.2004, то есть до заключения кредитного договора с Банком, в связи с чем они и не могли содержать указания на обязательства по незаключенному еще договору.

Согласно пункту 3 статьи 60 ГК РФ солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами у вновь возникших юридических лиц наступает в том случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

По смыслу указанной нормы такая солидарная ответственность на вновь возникшие юридические лица может быть возложена при наличии утвержденного полномочным лицом разделительного баланса и невозможности на основании последнего определить правопреемника реорганизованного юридического лица по спорному обязательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица.

Решение о реорганизации ФГУП в форме разделения на Управление и Предприятие принято Министерством имущественных отношений Российской Федерации (распоряжение от 11.04.2003 N 1123-р).

Судом первой инстанции установлено, что разделительный баланс федеральных государственных предприятий подлежит утверждению собственником федерального имущества - Российской Федерацией в лице ФАУФИ.

Вместе с тем, какой-либо разделительный баланс ФГУП, утвержденный ФАУФИ, в деле отсутствует.

Сославшись на пункт 2 статьи 59 ГК РФ, апелляционный суд его неправильно истолковал. Действительность (утверждение надлежащим образом) разделительного баланса поставлена судом в зависимость от факта регистрации вновь возникших юридических лиц, тогда как, напротив, непредставление вместе с учредительными документами надлежащего разделительного баланса, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Произведенная регистрация вновь возникших юридических лиц может быть признана недействительной по тому основанию, что представленный с учредительными документами разделительный баланс не был утвержден надлежащим образом.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в материалах дела имеется только копия свидетельства о государственной регистрации Управления (том 1, л.д.90). Свидетельство о государственной регистрации Предприятия в деле отсутствует. В то же время, из письма Главного управления специального строительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - Главное управление) от 25.05.2005 N 143/5/11123 следует, что имел место отказ в государственной регистрации Управления; в письме Главного управления от 14.06.2005 N 143/5/11141 также указано, что произведена регистрация Предприятия, тогда как Управление не зарегистрировано по причине отсутствия утвержденного разделительного баланса Росимуществом (том 2, л.д. 16, 17).

Таким образом, материалы дела содержат неполные и противоречивые данные относительно факта регистрации вновь возникших путем реорганизации в форме разделения ФГУП юридических лиц, ввиду чего, с учетом положений пункта 4 статьи 57 ГК РФ и того обстоятельства, что дополнительное соглашение от 30.07.2004 и акт сверки акт от 26.04.2005 подписаны от имени ФГУП, кассационная инстанция находит, что при рассмотрении дела судами неполно был выяснен вопрос о реорганизации ФГУП и ее дате.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы Предприятия о наличии в настоящее время утвержденного ФАУФИ разделительного баланса ФГУП по состоянию на 01.04.2004, а также исследовать вопрос о состоявшейся реорганизации Предприятия, на что оно ссылается в кассационной жалобе, и решить вопрос о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, суду надлежит распределить судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе, с учетом того, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2007 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 по делу N А56-4120/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко