Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г. N А56-45607/2005 Дело по заявлению ИФНС о признании ООО несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение по эпизоду взыскания с ИФНС в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО, поскольку обоснованность требований истца о признании ответчика банкротом в связи с наличием недоимки по НДС и налогу на имущество не проверялась судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2007 г. N А56-45607/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы России Зеленева Э.В. (доверенность от 23.11.2006),

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПрайм" Парфеновой О.Ю. (доверенность от 16.01.2006),

арбитражного управляющего Гуляева С.И. (паспорт 40 05 N 225276),

рассмотрев 31.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2006 по делу N А56-45607/2005 (судьи Жбанов В.Б., Васильева Н.А., Бурденков Д.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), являющаяся уполномоченным органом, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПрайм" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2005 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 06.12.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФНС на сумму 2 602 168 руб. 20 коп., в том числе 2 013 880 руб. 35 коп. задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, 325 585 руб. 85 коп. пеней и 262 702 руб. штрафов. Этим же определением в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гуляев Сергей Иванович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2006 определение от 06.12.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 03.10.2006 производство по делу прекращено в связи с отказом ФНС от требований, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в пользу арбитражного управляющего Гуляева С.И. взыскано 40 558 руб. 90 коп. вознаграждения за проведение в отношении Общества процедуры наблюдения, в том числе: 33 300 руб. за осуществление временным управляющим своих полномочий, 4 826 руб. 20 коп. за публикацию им сведений в Российской газете и 2 432 руб. 27 коп. расходов, связанных с осуществлением деятельности временного управляющего.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что Общество погасило задолженность перед конкурсным кредитором, в доказательство чего ФНС представила акт сверки расчетов от 29.09.2006 N 705.

Взыскивая с Инспекции в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества, суд исходил из положений статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 03.10.2006 в части взыскания с Инспекции вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 59 Закона.

В возражениях на кассационную жалобу временный управляющий Общества просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в жалобе, а арбитражный управляющий и представитель Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд взыскал вознаграждение в пользу арбитражного управляющего с Инспекции.

Однако Инспекция не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

При этом согласно пункту 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу прекращено в связи с отказом ФНС от заявленных требований по причине удовлетворения требований ФНС после подачи заявления о признании Общества банкротом.

При этом судом не проверялась обоснованность заявленных ФНС требований.

ФНС 05.10.2005 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество.

Однако из представленной Обществом переписки следует, что на момент обращения ФНС в суд, судебными актами по делам N А56-8822/2005 и N А56-10277/2005 признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Ссылаясь на данные судебные акты, Общество просило Инспекцию привести в соответствие лицевые счета, указав в них на отсутствие недоимки по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Суд не дал оценки данным обстоятельствам и обоснованности требований ФНС в этой части. Кроме того, в материалах дела отсутствуют требования Инспекции об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, послужившие основанием для принятия решений о взыскании налогов за счет денежных средств и за счет имущества должника.

Из заявления ФНС следует, что на момент обращения с заявлением в суд недоимка Общества по налогу на имущество составляла 106 663 руб., из этой суммы просроченная свыше трех месяцев задолженность составила 31 121 руб.

Однако суд не установил, соответствует ли данное требование заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона. В материалах дела отсутствует требование, послужившее основанием для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств и за счет имущества должника, а также доказательства направления или вручения требования об уплате недоимки по налогу на имущество Обществу.

Установление обоснованности требований ФНС необходимо для правильного определения лица, с которого подлежат взысканию понесенные арбитражным управляющим расходы.

Так, если требование ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) необоснованно, понесенные арбитражным управляющим расходы по смыслу статьи 59 Закона подлежат взысканию с заявителя.

Если требование ФНС обоснованно, понесенные арбитражным управляющим расходы должны быть взысканы с Общества, так как оно удовлетворило требования заявителя после подачи заявления о признании его несостоятельным. И лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, ФНС обязана погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2006 по делу N А56-45607/2005 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Гуляева Сергея Ивановича вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПрайм" отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменить приостановление исполнения определения от 03.10.2006.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк