Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2004 г. N 44г-422 Иск Гражданина к Отделу о возврате денежных средств не удовлетворен, так как истцом не представлено доказательств принадлежности ему находящихся у ответчика денежных средств как индивидуально-определенного имущества, что не позволяет суду применить к спорным правоотношениям нормы виндикационного иска, регулирующего истребование имущества из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2004 г. N 44г-422
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л, А., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 29 сентября 2004 года гражданское дело N 2-2329/04 по иску Б. к отделу Генеральной прокуратуры РФ в Северо-западном федеральном округе о возврате денежных средств

на основании жалобы в порядке надзора начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ в Северо-западном федеральном округе и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда М. о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения представителя Б. /по дов. от 10 марта 2004 года М-ва Е.И./, представителя Генеральной прокуратуры /по дов. от 20 сентября 2004 года N 31/2-7н-44602/02 Д./,

Президиум установил:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2004 года заявленные истцом требования удовлетворены частично, и суд обязал отдел Генеральной прокуратуры РФ в Северо-западном федеральном округе возвратить Б. 10. 063. 982 руб, 60 коп. и 565. 930 долларов США.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В надзорной жалобе от 08 сентября 2004 года начальник отдела Генеральной прокуратуры РФ в Северо-западном федеральном округе Л. просит отменить решение Октябрьского районного суда, состоявшееся по вышеуказанному гражданскому делу и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

13 сентября 2004 года гражданское дело по иску Б. к отделу Генеральной прокуратуры РФ в Северо-западном федеральном округе о возврате денежных средств поступило в надзорную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

20 сентября 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Октябрьского районного суда от 02 июля 2004 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Б. обратился в суд с иском о возврате денежных средств, указывая, что 26 сентября 2000 года, являясь вкладчиком Московского филиала ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", ан сдал на временное хранение денежные средства в размере 10. 063 292 руб. и 565. 930 долларов США. Поскольку данная операция происходил в конце рабочего дня, оприходование денежных средств надлежащим образом оформлено не было. Истец получил расписку от кассира банка Г. и намеревался 27 сентября 2000 года оформить зачисление данных денежных средств на свой лицевой счет в установленном законом порядке. Однако 27 сентября 2000 года в ходе обыска в Московском филиале ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" следственными органами были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 14. 438. 730 рублей и 566. 700 долларов США, на которые банком не было представлено документов, подтверждающих правомерность нахождения данных сумм в банке.

Изъятые денежные средства были сданы к ГФЭУ МВД РФ и зачислены на хранение на депозитные счета управления в ЦБ РФ и Внешэкономбанке РФ, а 14 сентября 2001 года были перечислены на соответствующие текущие счета Генеральной прокуратуры РФ в Левашовском РКЦ ГУ ЦБ РФ по Санкт-Петербургу.

Впоследствии уголовное дело, в рамках которого был произведен обыск и изъятие вышеуказанных денежных средств, было прекращено, денежные средства в размере 4 374.747 руб. 40 коп. и 770 долларов США были возвращены в Московский филиал ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", поскольку по результатам аудиторской проверки данные средства являлись остатком наличных денежных средств в кассе банка

Удовлетворяя исковые требования Б., суд в решении указал, что факт принадлежности истцу 10. 065. 700 руб. и 566 700 долларов США подтверждается распиской, выданной кассиром Московского филиала ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" 26 сентября 2000 года, а также свидетельскими показаниями, в частности, директора банка К. и кассира банка Г.

Суд пришел к выводу, что 26 сентября 2000 года между Б. и Московским филиалом ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" был заключен договор хранения 10. 065. 700 руб. и 566. 700 долларов США, что подтверждается распиской, выданной кассиром банка и что 27 сентября 2000 года по окончании срока хранения банк должен был зачислить указанные денежные средства на лицевой счет истца, однако выполнить данное обязательство не смог по причинам чрезвычайного и непреодолимого характера.

Между тем, судом не принято во внимание, что банковские правоотношения регулируются гл. 44-45 ГК РФ /ст. 834-860 ГК РФ/, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О центральном Банке РФ", предусматривающих привлечение банком вкладов населения при наличии у банка лицензии и на основании договора с клиентом.

ФЗ "О центральном Банке РФ" предусмотрено, что Банк России устанавливает правила ведения банковских операций, издает нормативные акты, обязательные для кредитных учреждений.

В банковских нормативных актах не предусмотрено, что расписка кассира банка является документом, удостоверяющим прием денег от клиента, а также их возврата.

Истец указывал, что, передав деньги на хранение банку и получив расписку от кассира Г., он фактически заключил договор хранения в силу ст. 887 ГК РФ. Расценивая расписку кассира банка, как заключение договора хранения денежных средств, суд сослался на ст. 886 ГК РФ. Однако суд не учел, что банковское законодательство предусматривает лицензирование банковской деятельности со стороны Банка России. Такой лицензии филиал ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" не имел и прием денег на хранение /банковская ячейка/ не осуществлял.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо и.о. директора Московского филиала ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", адресованное истцу, в котором указывается, что при сдаче денег в кассу банка были допущены нарушения и то, что расписка от 20 сентября 2000 года, выданная истцу заведующей кассой Г. на сумму 569930 долларов США и 10 065 900 рублей, согласно действующему банковскому законодательству не является приходным документом, позволяющим считать деньги принятыми в кассу и зачисленными на его депозитные счета. / л.д. 14/.

Таким образом, сделанный судом вывод о заключении истцом и ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" договора хранения денежных средств, противоречит требованиям гражданского и банковского законодательства.

Судом также не принято во внимание, что в протоколе обыска от 27 сентября 2000 года, но которому в помещении кассового узла филиала АКБ "Петро-Аэро-Банк" в Москве изъяты денежные средства и пересчитаны в присутствии кассира, Г. не указала их происхождения, она также не высказала замечаний и не сделала заявлений, о чем записано в протоколе обыска. В этот же день в своих первоначальных показаниях в качестве свидетеля Г. указывала о принадлежности денег юридическому лицу. Ни о каком пополнении депозитного счета физического лица - истца Б. и оформлении ему расписки о приеме денег в рублях и валюте Г. следствию не сообщала.

В дальнейшем Г. изменила свои показания, но указывала иную сумму, чем на первоначальном допросе.

В показаниях Г. имеются расхождения о лицах, сдававших ей деньги накануне обыска, суммах полученных ею, местах хранения денег судом.

При вынесении решения суд оценил противоречивые показания свидетелей К. и Г. без учета требований материального права, регулирующего договор хранение, и законодательства в области банковских правоотношений.

Истцом не представлено доказательств принадлежности ему находящихся у ответчика денежных средств как индивидуально-определенного имущества, что не позволяло суду применить к спорным правоотношениям нормы виндикационного иска, регулирующего истребование имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум определил:

Решение Октябрьского районного суда от 02 июля 2004 года отменить. В удовлетворении иска Б. к Отделу Генеральной прокуратуры РФ в Северо-западном федеральном округе о возврате денежных средств отказать.

Председатель:

В.Н. Епифанова