Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2004 г. N 44г-396 Дело по иску Гражданина к ОАО о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения и выдаче трудовой книжки направлено для рассмотрения по существу в районный суд, так как апелляционная инстанция неправомерно не приняла во внимание разъяснения Пленума ВС РФ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2004 г. N 44г-396
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 29 сентября 2004 года гражданское дело по иску О. к ОАО "Застава-Сервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения, о выдаче трудовой книжки.

На основании надзорной жалобы ОАО "Застава-Сервис" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 26 августа 2004 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.,

Президиум установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. Определением апелляционного суда от 14 июля 2004 года определение мирового судьи отменено и дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу. В надзорной жалобе ОАО "Застава-Сервис" просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 11 августа 2004 года дело было истребовано в Санкт-Петербургский городской суд. Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Направляя дело по подсудности в районный суд, мировой судья руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения и исходил из того, что одно из требований истицы является изменение формулировки причины увольнения.

Отменяя определение мирового судьи, апелляционный суд указал, что мировой судья руководствовался постановлением Пленума ВС РФ, а в соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховному Суду РФ предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики, но не устанавливать самостоятельные нормы процессуального права, кроме того, постановление Пленума не обладает юридической силой и не является обязательным для нижестоящих судов.

Апелляционным судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права и допущено неправильное толкование норм материального права. В соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, постановление Пленума ВС РФ направлено на обеспечение правильного применения положений Трудового кодекса РФ при разрешении судами трудовых споров, и апелляционная инстанция неправомерно не приняла во внимание разъяснения Пленума.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2004 года отменить и дело направить для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель

В.Н. Епифанова