Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2004 г. N 44г-387 Дело по иску Гражданина к ООО об обязании не препятствовать проживанию и пользованию жилыми помещениями направлено на новое рассмотрение, поскольку, оставляя определение суда без изменения, судебная коллегия исходила из требований ГПК РФ, касающихся формы и содержания искового заявления, однако исковое заявление судом было возвращено по другим основаниям, и судебная коллегия не рассмотрела вопрос о подсудности спора (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2004 г. N 44г-387
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 29 сентября 2004 года гражданское дело по иску М. к ООО "Даниз плюс" об обязании не препятствовать к проживанию и пользованию жилыми помещениями.

На основании надзорной жалобы М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 19 августа 2004 года, заслушав доклад судьи Н.,

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании не препятствовать к проживанию и пользованию жилыми помещениями по адресу: ВО Большой пр. Первоначально истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2004 года исковое заявление было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности ст. 28 ГПК РФ и предложено обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2004 года исковое заявление так же возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2004 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить определение судебной коллегии и определить подсудность.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу, находит определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, возвращая исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности, исходил из того, что в данном случае заявлены требования о праве на строение, а в соответствии со ст. 30 ГПК РФ такие иски подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения строения.

При рассмотрении частной жалобы М. на определение суда судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем. Оставляя определение суда без изменения, судебная коллегия, исходила из требований ст. 131 ГПК РФ, касающихся формы и содержания искового заявления. Однако исковое заявление судом было возвращено по другим основаниям, и судебная коллегия не рассмотрела вопрос о подсудности спора.

Учитывая, что доводы частной жалобы не были рассмотрены кассационной инстанцией, определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум определил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2004 года отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председатель

В.Н. Епифанова