Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2004 г. N 44г-383 Надзорная жалоба об отмене определения суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворена, поскольку, в частности, из протокола судебного заседания усматривается, что истец не предъявлял исполнительный лист к исполнению, так как забыл о должнике, таким образом, вывод суда об уважительных причинах пропуска срока не основан на материалах дела (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2004 г. N 44г-383
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 29 сентября 2004 года гражданское дело по иску Т. к С. об истребовании из чужого незаконного владения.

На основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 16 августа 2004 года., заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.,

Президиум установил:

Решением Кировского - районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 1995 года исковые требования Т. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

На основании решения взыскателю был выдан исполнительный лист. 29 ноября 1996 года судебным исполнителем Кировского районного суда Санкт-Петербурга составлен акт о невозможности взыскания по исполнительным листам в связи с тем, что фактическое место жительство должника неизвестно, имущество должника к описи в счет погашения долга не обнаружено.

Т. 3 ноября 2003 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что фактическое место нахождение ответчика стало известно только в настоящее время. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2003 года Т. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В надзорной жалобе С. просит определение суда отменить и отказать в восстановлении срока.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление Т. о восстановлении срока, суд исходил из того, что срок взыскателем пропущен по уважительной причине в связи с неизвестностью места пребывания должника и его имущества.

При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд неправильно истолковал закон ст. 432 ГПК РФ, т.к. восстановление срока возможно только по причинам связанным с личностью взыскателя (болезнь, нахождение в командировке и т.п.)

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д.94 оборот) усматривается, что Т. не предъявлял исполнительный лист к исполнению, т.к. забыл о должнике, таким образом, вывод суда об уважительных причинах пропуска срока не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Кирокского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2003 года отменить, в удовлетворении заявления Теодорчука Валентина Евгеньевича о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Председатель

В.Н. Епифанова