Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2004 г. N 44г-375 Дело по заявлению Гражданина об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта принадлежности заявителю на праве собственности подвального помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не был исследован вопрос о возможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, а также о причинах отсутствия в Акте государственной приемочной комиссии сведений о приемке в эксплуатацию спорного подвального нежилого помещения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2004 г. N 44г-375
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н,

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Березкина В.Г. и Богословской И.И.

рассмотрел в судебном заседании от 01 сентября 2004 года гражданское дело N 2-8026/03 по заявлению П. об установлении юридического факта

на основании надзорной жалобы ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 30 июля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения П. и его представителя / по доверенности N РО-12640 от 24 июля 2004 года Г./,

установил:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2003 г. заявление П. удовлетворено, и суд установил юридический факт принадлежности заявителю на праве собственности подвального помещения площадью 20,2 кв.м., N 17-Н, кадастровый номер 78:4128:0:37:8, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр. д. 28.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" просит отменить судебное постановление, состоявшееся по данному делу.

Определением судьи от 25.05.2004 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

30 июля 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда полежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

П. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ему на праве собственности подвального помещения площадью 20,2 кв.м., N 17-Н, кадастровый номер 78:4128:0:37:8, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр. д. 28, в обоснование своих требований указал, что 26.06.1998 г. между П. и АОЗТ "Трест Севзапкурортстрой" был заключен договор о долевом участии в строительстве подвального нежилого помещения ориентировочно площадью 27,4 кв.м., расположенного по милицейскому адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр. д. 28. Согласно условиям указанного договора по окончании строительства АОЗТ "Трест Севзапкурортстрой" обязано передать П. вышеуказанное помещение по акту приема-передачи.

30.09.1998 г. Госприемкомиссия приняла в эксплуатацию здание, расположенное по вышеуказанному адресу.

04.11.1998 г. между П. и АОЗТ "Трест Севзагасурортстрой" был подписан акт приема-передачи подвального нежилого помещения по договору от 26.06.1998 г., однако Госприемкомиссия в своей акте не указала о приемке подвального помещения здания по Комендантскому пр. д. 28, в связи с чем П. лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на проинвестированный им объект недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался нормами ст.ст. 264-268 ГПК РФ и сослался на то обстоятельство, что установление факта принадлежности заявителю на праве собственности подвального помещения имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволит ему реализовать право на регистрацию права собственности на недвижимое имущество, а иным, внесудебным путем, установление данного факта невозможно.

Между тем, в соответствии со ст. 265 ГПК РФ - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Доводы заявления П. сводились к тому, что Государственная приемочная комиссия в своем акте о приемке в эксплуатацию здания по Комендантскому пр. д. 28 не указала о приемке подвального помещения данного здания.

Однако судом не был исследован вопрос о возможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, а также о причинах отсутствия в Акте государственной приемочной комиссии сведений о приемке в эксплуатацию спорного подвального нежилого помещения, для чего к участию в деле не привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга, наделенный ст. 24 закона Санкт-Петербурга "О структуре Администрации Санкт-Петербурга" от 08 октября 1996 года N 112-44 полномочиями по контролю за соблюдением федерального законодательства с сфере капитального строительства и реконструкции в пределах компетенции Администрации Санкт-Петербурга.

Отсутствие указанного помещения в Акте государственной приемочной комиссии может также указывать и о наличии спора о праве, что в силу п. З ст. 263 ГПК РФ является основанием для оставления заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

При этом следует также учитывать, что по общему правилу принятие государственной приемочной комиссией в эксплуатацию оконченного строительством объекта означает принятие комиссией всего объекта, который фактически создан к моменту составления и подписания акта.

Заявитель не лишен возможности ставить вопрос об установлении факта принятия Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию спорного объекта, который был им профинансирован и передан ему Трестом " Севзапкурортстрой" по акту приема-передачи от 04 ноября 1998 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум определил:

Решение Приморского районного суда от 29 сентября 2003 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова