Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2004 г. N 44г-373 Дело по иску Гражданина к Ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, так как Гражданин продал автомобиль в аварийном состоянии по заниженной стоимости, и заключение о стоимости восстановительного ремонта является, по сути, доказательством суммы расходов, которые он должен был бы произвести для восстановления своего нарушенного права, т.е. доказательствами реального ущерба, причиненного в результате ДТП (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2004 г. N 44г-373
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 01 сентября 2004 года гражданское дело N 2-2434/04 по иску А. к Б. о возмещении ущерба

на основании надзорной жалобе представителя Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

установил:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2003 г. в удовлетворении исковых требований А. к Б. о возмещении материального ущерба отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Б. к А. о возмещении материального ущерба отказано; исковые требования А. о компенсации морального вреда удовлетворены и в его пользу с Б. взыскано 3.000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2003 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2003 г. в части отказа в удовлетворении требований А. к Б. о возмещении материального ущерба отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменений, в частности, по тем основаниям, что Б. оно обжаловано не было.

В надзорной жалобе представитель Б. - Г. просит отменить решение районного суда от 10.04.2003 г. в части отказа Б. в удовлетворении его требований к А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2004 г. дело истребовано в городской суд.

30 июля 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что решение Московского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежат частичной отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что 03.07.1994 г. произошло ДТП с участием водителя А., управлявшего по доверенности автомашиной марки "ВАЗ-2103", принадлежавшей на праве собственности А-вой, и водителя Б., управлявшего автомашиной марки "ВАЗ-2109", принадлежавшем ему на праве собственности.

А. обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба. В свою очередь Б. предъявил встречный иск к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Отказывая Б. в удовлетворении его требований, суд в решении указал, что автомобиль им отремонтирован не был, расходов на его восстановительный ремонт он не нес, а продал его в 1994 г. в аварийном состоянии, в связи с чем его требовании удовлетворению не подлежат.

Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в результате утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено {упущенная выгода).

Б. продал автомобиль в аварийном состоянии по заниженной стоимости и заключение о стоимости восстановительного ремонта является, по сути, доказательством суммы расходов, которые он должен был бы произвести для восстановления своего нарушенного права, т.е. доказательствами реального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение с учетом добытых по делу доказательств и в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум определил:

Решение Московского районного суда от 10 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части отказа в иске Б. отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова