Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2004 г. N 44г-369 Дело по иску Гражданина к ООО об обязании исполнить договор об инвестиционном капитальном ремонте дома и устройства квартир направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд признал за истцом право собственности в будущем на конкретную квартиру, однако на момент рассмотрения дела по существу капитальный ремонт дома не завершен, а следовательно, не имеет места и нарушение конкретных прав истца (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2004 г. N 44г-369
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.,

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 25 августа 2004 года гражданское дело N 2-1243/04 по иску К. к ООО "ФундаментСтрой" об обязании исполнить договор,

на основании жалобы в порядке надзора З., Ч. и Главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 30 июля 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ООО "Фундаментстрой" /по дов. от 10 мая 2005 года П./, З. и Ч.,

Президиум установил:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2004 г. заявленные требования удовлетворены и суд признал право требования К., передачи в собственность квартиры дома 51 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе З., и глава Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Л. просят решение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

30 июля 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Октябрьского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что 22.12.2001 г. между ООО "Фундаментстрой" и К. был заключен договор N 19 об инвестиционном капитальном ремонте дома и устройства квартир, согласно которому инвестор осуществляет капитальный ремонт дома и устройство квартир, а дольщик финансирует выполняемые инвестором работы с последующим оформлением в собственность квартиры общей площадью 150 кв.м. д. 51 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге.

Первоначально К. обратилась в суд с иском к ООО "ФундаментСтрой" об обязании исполнить договор по передаче указанной квартиры в ее собственность.

Впоследствии К. изменила свои требования и просила суд признать за ней право требования по окончании капитального ремонта дома предоставления ей в собственность вышеуказанную квартиру.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении указал, что ООО "Фундаментстрой" представило отзыв на иск и заявленные К. требования признало в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Между тем, суд признал за истцом право собственности в будущем на конкретную квартиру, однако на момент рассмотрения дела по существу капитальный ремонт дома 51 по ул. Садовой в Санкт-Петербурге не завершен, а, следовательно, не имеет места и нарушение конкретных прав истца.

Кроме того, в своих надзорных жалобах З., Ч. указывают, что в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится их исковые заявления по спорной квартире, что не было учтено судом.

З. и Ч. также указывают на то, что договор N 19 от 22.12.2001 г., заключенный ООО "Фундаментстрой" с Коган И.Н., расторгнут на основании ее личного заявления, и последней были получены денежные средства, выплаченные по договору.

Аналогичные договоры по спорной квартире в д.51 по ул.Садевой в Санкт-Петербурге были заключены соответственно 19.09.2002г. между Зыбиной О.С. и ООО "Фундаментстрой" на квартиру N 19А общей площадью 100 кв.м. и 19.09.2002 г. между Чаплыгиным Е.А, и ООО " Фундаментстрой" на квартиру N 19Б общей площадью 50 кв.м. 13.01.2004 г. между данными сторонами были подписаны акты приема-передачи кв.19 "а" и кв.19 "б".

Судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем принятым решением нарушены права и законные интересы З. и Ч.

В надзорной жалобе глава Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Л. указывает, что заключение инвестиционного договора на ремонт аварийных квартир в д. 51 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге было поручено ТУ ААР Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга.

На основании распоряжения ТУ ААР Санкт-Петербурга N 737 от 04.07.2000 г. "о ремонте аварийных квартир ООО "Невская строительная компания" между КУГИ, ТУААР и ООО "Невская строительная компания" был заключен договор от 05 сентября 2000 года N 11/ ИД-00О16 о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях.

Согласно п.3.3. договора в собственность инвестора передается установленная договором часть отремонтированных им квартир, которые являются собственностью Санкт-Петербурга. Квартира N 19 в перечне квартир, подлежащих передаче после капитального ремонта в собственность инвестора, не значится.

Кроме того, 21.03.2001 г. между КУГИ Санкт-Петербурга, ТУ ААР Санкт-Петербурга и ООО "Невская строительная компания" было подписано соглашение к договору, по условиям которого привлечение юридических или физических лиц к финансированию или производству капитального ремонта не влечет переход к ним прав и обязанностей инвестора по договору.

Таким образом, по мнению Главы Администрации Адмиралтейского района, ООО "Фундаментстрой" не вправе было заключать договоры долевого участия с последующей передачей в собственность жилой площади, относящейся к квартире общей площадью 212 кв.м. в д. 51 по ул. Садовая в Санкт-Петербурге, поскольку указанная квартира по условиям договора после капитального ремонта дома остается в собственности Санкт-Петербурга.

Также глава Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Л. указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по иску К. решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2004 г. договор долевого участия от 25.06.2001 г. между инвестором и ответчиком был расторгнут.

Вышеуказанные обстоятельства также не были исследованы судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Октябрьского районного суда от 05 апреля 2004 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова