Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2004 г. N 44г-356/04 Надзорная жалоба об отмене определения суда об обязании Инспекции возвратить Гражданину госпошлину в спорном размере удовлетворена, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возврат государственной пошлины в случае прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2004 г. N 44г-356/04
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 25.08.2004 года гражданское дело по иску Ч. к ООО "Балтстрой" о расторжении договора долевого участия в реконструкции жилого дома и взыскании неустойки,

На основании жалобы в порядке надзора Инспекции МНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 23.07.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя Ч. С. (дов. 78 ВВ 137508 от 27.11.2003 года),

Президиум установил:

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2004 года заключено мировое соглашение между сторонами.

Определением того же суда от 28.01.2004 года инспекция МНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга обязана возвратить Ч. госпошлину в размере 9 132 рублей 00 копеек.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ИМНС России по Кировскому району просит отменить определение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи от 23.07.2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, возвращая государственную пошлину истице, сослался на Закон РФ "О государственной пошлине".

Однако, при решении данного вопроса, суду следовало руководствоваться нормами гражданско-процессуального законодательства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, третьим и шестым статьи 220 настоящего Кодекса.

Ни один из данных абзацев не предусматривает прекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, следовательно, в данном случае законом возврат государственной пошлины не предусмотрен.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2004 года отменить, в удовлетворшии заявления Ч. о возврате внесенной государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова