Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2004 г. N 44г-354/04 Надзорная жалоба об отмене определений суда о принятии мер по обеспечению иска удовлетворена частично, арест заменен на запрещение отчуждать нежилые офисные помещения, поскольку суд, применяя обеспечение иска в виде ареста офисных нежилых помещений, не принял во внимание требований ГПК РФ, не учел, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, не учел, что арест подразумевает запрет пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, что ограничивает права собственников, и может повлечь за собой причинение убытков (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2004 г. N 44г-354/04
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 25.08.2004 года гражданское дело N 2-2-1425/04 по иску Ф. к Л-им о взыскании денежных средств и истребовании имущества их чужого незаконного владения,

На основании жалобы в порядке надзора Л-ких И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от 22.07.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения представителя Л-ких. (дов. от 08.04.2002 года на 3 года, р. 1Д-678, 1д-675), объяснения Ф. и его доверенного лица В. (дов. 78 ВВ 869993 на год от 24.08.2004 года, р" 2-5311),

Президиум установил:

Ф. обратился в суд с иском к Л-ким о взыскании денежных средств и истребовании имущества их чужого незаконного владения, в обоснование своих требований, указав, что он состоял в браке с Л. и в период брака ими было нажито совместное имущество.

07.05.1999 г. Л. умерла.

Наследниками после ее смерти являются две ее совершеннолетние дочери от первого брака - Л-кие.

Не поставив Ф. в известность, ответчики вступили в управление и распоряжение имуществом ООО "Анекс", учредителем которого являлась Л., а также незаконно завладели гаражом в КАС "Полюс", гаражом в КАС "Шторм".

Кроме того, ими были самовольно изъяты из квартиры 60.000 долларов США и 150.000 рублей, документы по банковским счетам в Испании, уставные документы предприятия "Корн", документы страхования и правоустанавливающие документы на жилой дом в Испании. Поскольку вышеуказанное имущество нажито Ф. в период брака с Л., истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу половину изъятой ими из квартиры суммы в размере, эквивалентном 32.500 долларов США; признать за ним право собственности на 50% имущества ООО "Анекс", право собственности на гараж в КАС "Шторм" и обязать передать ему документы на жилой дом в Испании.

По факту изъятия денежных средств сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка, в ходе которой Л-кие пояснили, что денежные средства и документы им передала лично их мать Л. 30.04.1999 г. Постановлением Василеостровского РУВД Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом принят ряд мер по обеспечению требований Ф.:

- определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2002 г. наложен арест на гараж в КАС "Полюс" (л.д. 37);

- определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2002 г. наложен арест на имущество ООО "Анекс";

- определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2002 г. наложен арест на гараж в КАС Шторм";

- определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2002 г. наложен арест на нежилое офисное помещение по Кронверкской ул. (л.д. 42).

- определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2002 г. наложен арест на нежилое офисное помещение 2-Н площадью 371,6 кв. м., по Аптекарскому пр., принадлежащее Л-ской (л.д. 146).

30.09.2002 г. Ф. предъявлено дополнительное исковое заявление к Л-ской о взыскании денежных средств, со ссылкой на то, что на момент смерти Л. были открыты два счета в банках Испании на общую сумму 221.241,53 Евро, однако Л-ская сняла большую часть данных денежных сумм. Ф. просит суд признать за ним право на 50% денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах (л.д. 178).

03.12.2003 г. представители истца подали заявление о прекращении производства по делу в части требования Ф. о признании за ним права собственности на 50% имущества ООО "ПКФ "Анекс" и обязании выделить долю, находящуюся в незаконном владении, а также в части обязания ответчиков вернуть Ф. документы страхования и правоустанавливающие документы на жилой дом в Испании (л.д. 278).

Определением Василеостровского районного суда от 03.12.2003 г. производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 231-232). Этим же определением отменены меры по обеспечению иска Ф. и судом снят арест с имущества ООО "Анекс", снят арест нежилого офисного помещения по Кронверкской и снят арест на нежилое офисное помещение 2-Н площадью 371,6 кв. м., по Аптекарскому пр. (л.д. 232).

16.02.2004 г. от представителя истца поступило заявление об обеспечении исковых требований Фомина С.В. о взыскании с ответчиков денежной суммы, эквивалентной 32.500 долларов США и 110.310 Евро, что составит 4.961.139 руб. и истребовании гаража в КАС "Шторм" (л.д. 282).

Определением от 16.02.2004 г. наложен арест на нежилое офисное помещение, принадлежащее Л., расположенное по адресу: Кронверкская ул. (л.д. 278).

Определением от 16.02.2004 г. наложен арест на нежилое офисное помещение, принадлежащее Л-ской по Аптекарскому пр. (л.д. 280).

23.04.2004 г. Ф. уточнены его исковые требования и он просит суд взыскать с ответчиков 50% суммы, изъятой ими из квартиры в размере эквивалентном 3.000 долларов США (867.600 руб.) и 55.000 рублей; взыскать с ответчиков половину изъятых ими денежных средств с двух счетов банках Испании в общей сумме 110.000 Евро (3.767.500 руб.); взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.157.446 руб., а всего 6.647.546 руб., а также признать за ним право собственности на гараж в КАС "Шторм" (л.д. 284).

В кассационном порядке определения суда от 16.02.2004 г. не обжаловались.

В надзорной жалобе Л-кие просят отменить вышеуказанные определения суда от 16.02.2004 г. о принятии мер по обеспечению иска Ф.

Определением судьи от 28.06.2004 г. дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи от 22.07.2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска. Согласно ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд, применяя обеспечение иска в виде ареста офисных нежилых помещений, не принял во внимание требований указанной нормы права, не учел, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку сумма иска Ф. составляет 876.600 руб. + 55.000 руб. + 3.767.500 руб. = 4.690.100 руб.

Ответчицы к надзорной жалобе приложили документы, из которых следует, что площадь офисного помещения по Кронверкской ул. составляет 145,5 кв. м. по Аптекарскому пр. - 371,6 кв. м., а стоимость одного квадратного метра соответственно 1.400 долларов США и 1.200 долларов США.

Таким образом, стоимость помещения по ул. Кронверкской равна 203.700 долларов США (5.891.004 руб.), а стоимость помещения по Аптекарскому пр. - 445.920 долларов США (12.895.485,84 руб.).

Кроме того, принимая меры по обеспечению иска Ф., суд не учел, что арест на два нежилых офисных помещения, принадлежащих на праве собственности ответчикам, подразумевает запрет пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, что ограничивает права Л-ких как собственников, и может повлечь за собой причинение убытков.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер предъявленного требования, президиум считает возможным изменить определение суда с учетом требований ст. 140 ГПК РФ и применить другую меру обеспечения иска в виде запрета совершать определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Надзорную жалобу Ф. удовлетворить частично.

Определения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2004 года в части избрания меры обеспечения иска изменить, заменив арест на запрещение Л-ким отчуждать нежилые офисные помещения, расположенные по адресу Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, и ул. Кронверкская, до разрешения дела судом по существу.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова