Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2004 г. N 44г-353/04 Дело по иску ЗАО к Гражданину о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2004 г. N 44г-353/04
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 25.08.2004 года гражданское дело по иску ЗАО "Подводречстрой-1" к Е. о возмещении ущерба,

На основании жалобы в порядке надзора Е.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 20.07.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения доверенного лица Е. Л. (дов. от 12.03.2004 года), объяснения представителя ЗАО "Подводречстрой-1" С. (дов. от 01.07.2004 года),

Президиум установил:

ЗАО "Подводречстрой-1" обратилось в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, указывая, что 16.03.2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-21053, гос. номер В 394 МС 78, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан Е. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 21.439 рублей и расходы по делу в сумме 753 рублей 17 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2004 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи от 20.07.2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика. При этом, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако, данный вывод суда не отвечает требованиям ст.ст. 113, 116 ГПК РФ.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку.

В случае, если лицо, доставляющее повестку, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что судебная повестка ответчику под расписку не вручалась. Судебная повестка вручена неизвестному лицу. При этом, суд располагал данным, свидетельствующими о том, что ответчик проживает один. Кроме того, в материалах дела имеются номера телефонов (домашний, служебный), место работы Е., а потому суд мог известить его в соответствии с требованиями п.4 ст.113 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. В связи с этим, он был лишен возможности реализовать свои права, представлять доказательства, а также оспорить доказательства, представленные истцом по праву и размеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова