Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2004 г. N 44г-348/04 Дело по иску ЗАО к Гражданину о взыскании задолженности по оплате электроэнергии направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2004 г. N 44г-348/04
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 25.08.2004 года гражданское дело по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Е. о взыскании задолженности по электроэнергии,

На основании жалобы в порядке надзора Е.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 22.07.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" Ф. (доверенность в деле),

Президиум установил:

ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности в сумме 6 739 руб.26 коп., указывая, что ответчик, проживая в квартире 57 д.21 по ул. Рылеева, в период с 19.02.2000 года по 27.05.2003 года пользовался электроэнергией без оплаты, чем причинил истцу ущерб на указанную сумму.

Решением мирового судьи 201 Судебного участка Санкт-Петербурга от 29.03.2004 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Е. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением от 22.07.2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ " В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается".

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что судебная повестка не была вручена лично ответчику, не вручена и членам семьи. Получена повестка соседкой по коммунальной квартире.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании ответчика не позволило представить возражения на иск. В надзорной жалобе Е. указывает, что располагает доказательствами, свидетельствующими о погашении задолженности.

Кроме того, взыскивая сумму задолженности, судом не учтено то обстоятельство, что квартира является коммунальной, и задолженность образовалась по всей коммунальной квартире.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи 201 Судебного участка Санкт-Петербурга от 29.03.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова