Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2004 г. N 44г-335/04 Дело по иску Коллегии к Гражданину о взыскании материального ущерба, возникшего вследствие протечки воды, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не дана оценка тому обстоятельству, что, как следует из искового заявления, протечка воды из квартиры имела место в одно время, тогда как из выписки Агентства следует, что авария была зарегистрирована в другое время (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2004 г. N 44г-335/04
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиум Богословской И.И., Березкина В.Г., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 25.08.2004 года гражданское дело по иску Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов к Я. о взыскании материального ущерба,

На основании жалобы в порядке надзора Я.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от 07.07.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения Я. и ее представителя Ю. (дов. от 05.12.2003 года на 3 года, р.-23-0-26281),

Президиум установил:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2003 г. исковые требования Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов удовлетворены в части и в ее пользу с Я. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 34 732 руб. 83 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2004 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе представитель Я. - Ю. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением от 07.07.2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что Я. и Я-ль являются собственниками квартиры по ул. Гороховая в Санкт-Петербурге и каждому из них принадлежит по 1/2 доли указанной квартиры.

Санкт-Петербургская Городская коллегия адвокатов обратилась в суд с иском к Я. о взыскании ущерба, в обоснование своих требований указав, что 09.08.2002 г. в помещении юридической консультаци, расположенном на первом этаже по ул. Гороховой из вышерасположенной квартиры произошла протечка воды. Однако данное исковое заявление подписано заведующим юридической консультацией А., тогда как в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие полномочия последнего на предъявление и подписание каких-либо исковых требований в суд от имени Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на имя Р., который представлял интересы истца по данному делу в суде и данная доверенность выдана Председателем Президиума Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в решении указал, что ответчик Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается актом от 09.09.2003 г. о том, что Я. отказалась от получения судебной повестки на 27.11.2003 г. Между тем, данный акт заверен печатью Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов и удостоверен заведующим адвокатской консультации, что не является надлежащим извещением стороны по делу в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 25.11.2003 г., переданная Я-ль о том, что Я. просит отложить судебное разбирательство, т.к. находится на больничном листе, однако данное обстоятельство также не было учтено судом.

Судебными инстанциями не дана оценка и тому обстоятельству, что, как следует из искового заявления, протечка воды из квартиры по ул. Гороховая в Санкт-Петербурге имела место 09.08.2002 г., тогда как выписки службы АДС ГУ ЖА Адмиралтейского района следует, что авария была зарегистрирована 14.08.2002 г., заявок от 09.08.2002 г. в адрес: ул. Гороховая не поступало, а заключение экспертизы от 08.08.2003 г. о стоимости восстановительного ремонта произведено на основании акта ГУ ЖА Адмиралтейского района от 22.08.2002 г., который был составлен без осмотра квартиры по ул. Гороховая.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о дне и месте слушания дела, лишило последнего права на судебную защиту.

Кроме того, как было указано выше, собственниками квартиры по ул. Гороховая являются Я. и Я-ль и каждому из них принадлежит по 1/2 доли указанной квартиры, а, следовательно, они несут солидарную ответственность по надлежащему содержанию принадлежащего им общего имущества, тогда как Я-ль к участию в деле привлечен не был. В связи с вышеизложенным нельзя признать правильным вывод судебной коллегии о том, что Я. не лишена права впоследствии предъявить регрессный иск к Я-ль.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, а потому подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова