Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2004 г. N 44г-333/2004 Дело по иску Гражданина к ЗАО и ООО о взыскании пеней и об обязании выдать приказы о причитающихся ему суммах возмещения вреда направлено на новое рассмотрение, так как из содержания Правил возмещения работодателями вреда..., следует, что пеня является способом обеспечения исполнения обязательства работодателя по выплате возмещения, поэтому ненадлежащее исполнение обязательства также может служить основанием для взыскания пеней, как и неисполнение обязательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 августа 2004 г. N 44г-333/2004
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Миронова Л.А. и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И. с участием Прокурора А.В. Коновалова

рассмотрел в судебном заседании от 11 августа 2004 года гражданское дело по иску С. к ЗАО "СУ-61-38", ООО "38 Трест" о взыскании пени и обязании выдать приказы.

На основании жалобы в порядке надзора С. и определения судьи Верховного Суда РФ Потапенко С.В. от 15 июня 2004 года о передаче дела в суд надзорной дистанции, заслушав доклад члена президиума Яковлевой Т.И., объяснения Соколовой И.Ф. в защиту интересов истицы (доверенность N К-8449 от 17.04.2004 года).

Президиум установил:

С. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-61-38", ООО "38 Трест" о взыскании пени и обязании выдать приказы, ссылаясь на то, что она работала в СУ-61-38 и 03.12.1991 года при выполнении трудовых обязанностей получила увечье, в связи с чем СУ-61-38 с октября 1992 года производило выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

Однако работодатель, производя выплаты, не произвел увеличение причитающихся ей сумм на соответствующие коэффициенты. В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика ЗАО "СУ-61-38" пени в размере 1% с 01.12.1995 года по 01.05.1999 года в размере 80 349 руб. 11 коп. и обязать ответчика выдать приказы о причитающихся ей суммах возмещения вреда.

Ответчики иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.05.2002 года в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2002 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Соколова М.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 27.02.2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением того же судьи от 15.06.2004 года дело передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, президиум находит надзорную жалобу Соколовой М.П. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Эти доводы заслуживают внимания.

Согласно ч. 3 ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1, в редакции от 24 ноября 1995 года), при не выплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" у работодателей и страховых организаций сохраняется обязанность по ликвидации задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями и выплате пени в размере 1 процента невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу настоящего Закона. Пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу настоящего закона, выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отказав истице в удовлетворении требования о взыскании пени, суды сослались на то, что согласно ч. 3 ст. 51 указанных выше Правил возмещения вреда пени взыскивается в случае невыплаты сумм возмещения вреда в установленный срок, и сочли, что, поскольку приведенное положение Правил предусматривает последствия невыплаты сумм возмещения вреда в срок, а истице выплата производилась ежемесячно, но в меньшем размере, чем положено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 51 упомянутых Правил, пеня является способом обеспечения исполнения обязательства работодателя по выплате возмещения вреда.

Поэтому ненадлежащее исполнение обязательства также может служить основанием для взыскания пени, как и неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах С. правильно считает, что ей было необоснованно отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, принятые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.05.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2002 года отменить, дело по иску Соколовой М.П. к ЗАО "СУ-61-38", ООО "38 Трест" о взыскании пени и обязании выдать приказы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Л.А. Миронов