Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2004 г. N 44г-326/04 Иск Гражданина к ИФНС о признании недействительным требования об уплате земельного налога удовлетворен, так как в соответствии с требованиями Закона "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2004 г. N 44г-326/04
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Березкина В.Г., Миронова Л.А. и Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 29 сентября 2004 года гражданское дело по иску С. к Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 12 по Санкт-Петербургу на основании надзорной жалобы Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 12 по Санкт-Петербургу и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 07 июля 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Д.,

Президиум установил:

С. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России N 12 по Санкт-Петербургу, о признании недействительным требования об уплате налога за 2001 год, указывая, что начисление и взыскание налога на землю в размере 100% установленной ставки за земельный участок, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, является незаконным.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2003 года исковые требования С. удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России N 12 по Санкт-Петербургу просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования С. суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 3 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 года размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности на земельный участок. Часть 5 ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" предусматривает предоставление 3% ставки земельного налога исходя из целевого назначения земли и прямо не связывает право на нее со сроками сдачи дома в эксплуатацию и регистрацией строения в качестве жилого фонда.

В соответствии с требованиями статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах состоит исключительно из Налогового кодекса и принятых на его основе федеральных законов. На основании этого суд сделал вывод, что понятие "жилищный фонд", данное в Жилищном кодексе РСФСР, не должно применяться к налоговым правоотношениям.

Довод надзорной жалобы о том, что данный вывод суда противоречит п. 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что для уяснения для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положение соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения, является необоснованным, поскольку понятие "жилищный фонд" дано в специальном Законе Российской Федерации "О плате за землю" (часть 5 статьи 8 Закона). При этом следует отметить, что данная правовая норма не содержит разграничения размера налоговой ставки на землю, занятую жилищным фондом в зависимости от завершения либо не завершения строительства.

Поскольку Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга нарушения требований закона при рассмотрении дела не допустил, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2003 года оставить без изменения, надзорную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председатель

В.Н. Епифанова