Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2004 г. N 44г-321 Дело по иску Учреждения к Гражданам о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не исследовался вопрос, возможно ли предоставление одному из ответчиков прежней или другой работы, выполнение которой будет связано с проживанием в служебном жилом помещении и намерен ли ответчик вернуться на работу, из материалов дела усматривается, что ответчики ни разу не были допрошены судом по существу заявленных к ним требований (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2004 г. N 44г-321
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Богословсокй И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 25 августа 2004 года гражданское дело N 2-275/04 по иску ГУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга" к Г., К. и несовершеннолетней Г-ной о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

на основании надзорной жалобы Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2004 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения Г. , мнение прокурора К., полагавшего решение Ленинского суда отменить,

Президиум установил:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2004 года исковые требования ГУ ЖАААР Санкт-Петербурга удовлетворены частично и Г., ее несовершеннолетняя дочь Г-на и К. выселены из комнаты размером 12 кв. м, в квартире по Бронницкой ул. в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе Г. просит отменить судебное постановление, состоявшееся по данному делу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2004 г. дело истребовано в городской суд.

30 июля 2004 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что 28.09.1995 г. Г. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена служебная жилая площадь в виде комнаты размером 12 кв. м, в квартире по Бронницкой ул. в Санкт-Петербурге. 06.08.1996 г. у Г. родилась дочь Г-на, которая была зарегистрирована на указанной жилой площади 24.09.1996 г.

01.09.1998 г. на данной площади был зарегистрирован К. в связи с регистрацией брака с Г. 07.08.1998 г., который впоследствии был расторгнут 21.10.2003 г.

ГУ "Жилищное Агентство Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Г., К. и несовершеннолетней Г-ной о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в обоснование своих требований указав, что 13.09.2001 г. Г. была уволена из ЖЭС-2 ГУ РЖА Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по ст. 31 КЗОТ РФ (по собственному желанию), в связи с чем подлежит выселению из занимаемого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 107 ЖК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении указал, что несовершеннолетняя Г-на, в отношении которого по социальному статусу Г. является одинокой матерью, родилась 06.08.1996 г.; впоследствии 07.08.1998 г. Г. создала семью с Котовым Ю.А. и на момент вынесения решения по данному делу последний не выбыл из спорного жилого помещения.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не приняты во внимание действующие разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года " О практике применения судами жилищного законодательства" о том, что лица, проживающие в служебных жилых помещениях в случае их увольнения по собственному желанию подлежат выселению из занимаемых ими жилых помещений при отказе возвратить на работу на предприятие, в учреждение, организацию, предоставившие жилое помещение. В частности, судом не исследовался вопрос, возможно ли предоставление ответчице прежней или другой работы, выполнение которой будет связано с проживанием в служебном жилом помещении и намерена ли ответчица вернуться на работу. Из материалов дела усматривается, что ответчики ни разу не были допрошены судом по существу заявленных к ним требований.

Суд правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 19 вышеназванного постановления, однако свой вывод о том, что бывший муж ответчицы не выбыл со спорной жилой площади суд обосновал лишь фактом его регистрации. Вместе с тем, регистрация является административным актом, и сама по себе не подтверждает факта проживания лица. При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос фактического проживания или выбытия бывшего мужа ответчицы со спорной жилой площади, и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии или отсутствии оснований к отказу в выселении ответчицы с несовершеннолетним ребенком и К. по п. 12 ст. 108 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Ленинского районного суда от 03 февраля 2004 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова