Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 г. N 44г-71/07 Дело по иску Гражданина к Управлению о возмещении вреда, причиненного здоровью, направлено на новое рассмотрение, поскольку, определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд, исходил из расчетов, представленных истцом, однако, расчеты в решении суда не произведены, проверить их не представляется возможным, из решения суда не ясно, почему установлены ежемесячные платежи, а также задолженность, судом данные суммы не мотивированы, необходимые расчеты в решении не отражены, проверить примененную судом индексацию, также не возможно (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2007 г. N 44г-71/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Березкина В.Г.,

С участием прокурора К.

Рассмотрел в судебном заседании от 31 января 2007 года гражданское дело по иску П. к УВД Пушкинского административного района Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного здоровью

На основании жалобы в порядке надзора УВД Пушкинского административного района Санкт-Петербурга

И определения и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда М. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М-кой, объяснения представителя Пушкинского РУВД Р. (дов. от 12.09.2006 года N 77), представителя ГУВД Санкт-Петербурга Г. (дов. от 09.01.2007 года N 58/14), представителя П. Ц. (дов. от 01.04.2004 года на 3 года, р 9-2944), мнение прокурора К.,

Президиум установил:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2005 года УВД Пушкинского административного района Санкт-Петербурга обязано выплачивать П. ежемесячно в возмещение утраченного заработка, начиная с 16.12.2005 года по 19 309 руб.23 коп. и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 062 007 руб. 65 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2006 года в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе УВД Пушкинского административного района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением председателя Санкт-Петербургского городского суда Е. от 14.12.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 27.12.2006 года и определением и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда М. от 12.01.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что П. проходил службу в органах милиции в качестве полковника милиции, заместителя начальника УВД Пушкинского района и начальника милиции общественной безопасности.

11.08.2000 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем, П. попал в ДТП, в результате которого по заключению ОВВК был признан ограниченно годным к военной службе, с указанием "военная травма". В связи с этим, в приказ о его увольнении от 14.12.2000 года были внесены изменения с указанием даты увольнения с 04.04.2001 года и основания увольнения п. "З" ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья.

В связи с этим, П. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требования П., исходил из того, что согласно заключения ОВВК П. признан ограниченно годным к военном службе в связи с телесными повреждениями, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", что повлекло исключение возможности дальнейшего прохождения службы и увольнения по основанию п. "З" ч. 6, ст. 19 Закона РФ "О милиции" и принимая во внимание, что П. инвалидность установлена бессрочно, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о выплате сумм возмещения вреда.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что решение суда постановлено с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени общей трудоспособности.

В соответствии с Законом РФ "О милиции" разработана Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких от 15.10.1999 года (с измен на 27.02.2003 года).

Данная Инструкция определяет порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близких.

При разрешении спора судом не были приняты во внимание положения данной Инструкции, а также то, что ответчиком иск был признан только по праву.

Согласно и 2.1 Инструкции телесное повреждение - ранение, контузия, травма, увечье, полученное сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) и сопровождавшееся частичной или полной утратой способности к несению службы, или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные нарушения).

Пунктом 22 Инструкции предусмотрен перечень документов необходимых представить для решения вопроса о возмещении вреда, в частности копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик заявлял ходатайство о проведении медицинской экспертизы, однако, судом первой инстанции оно было проигнорировано.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не было принято во внимание и не оценено заключение ВВК N 3542 от 27.05.2003 года (л.д. 16), согласно которому заключение по причинной связи заболеваний по свидетельству о болезней N 554 от 04.04.2001 года отменено.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд, исходил из расчетов, представленных истцом, однако, расчеты в решении суда не произведены, проверить их не представляется возможным. Из решения суда не ясно, почему установлены ежемесячные платежи в размере 19 309 руб.23 коп., а также задолженность в сумме 1 062 007 руб. 65 коп. Судом данные суммы не мотивированы, необходимые расчеты в решении не отражены, проверить примененные судом индексацию, также не возможно установить. Таким образом, судом не были соблюдены требования ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова