Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 г. N 44г-70/07 Иск Граждан к ОАО о взыскании неустойки и уменьшении установленной за работу по договору долевого участия в строительстве цены не удовлетворен, так как, в частности, истцы отказались исполнить обязательства, принятые ими на себя в соответствии с названным договором, в связи с чем ответчик был вправе не передавать им квартиру в течение предусмотренного договором срока, кроме того, они совершили самозахват квартиры и произвели работы по ее перепланировке, что подтверждается судебным постановлением, имеющимся в материалах дела и заключением судебной строительной экспертизы (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2007 г. N 44г-70/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Миронова Л.А.,

Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 31 января 2007 года гражданское дело N 2-14/05 по иску Ю. и Ю-вой к открытому акционерному обществу "Агентство по развитию территории "Дачное" о взыскании неустойки и уменьшении установленной за работу цены и по встречному иску открытого акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" к Ю. и Ю-вой о взыскании пени,

на основании жалобы в порядке надзора Ю. и Ю-вой и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 22 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения Ю., генерального директора открытого акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" Ж. и представителя открытого акционерного общества "Агентство по развитию территории "Дачное" А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 22.07.2004 года, без номера, выданной сроком на три года,

Президиум установил:

Ю. и Ю-ва обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу "Агентство по развитию территории "Дачное" (далее ОАО "APT "Дачное") о взыскании неустойки и уменьшении установленной за работу цены,

В обоснование исковых требований указали, что между ними и ОАО "APT "Дачное" 13 ноября 1998 года был заключен договор N 19/81-ИД о долевом участии в строительстве жилого дома. Предметом данного договора являлось строительство за счет привлеченных средств дольщиков жилья и передача им в собственность квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дачное, квартал 5, корпус 81 (почтовый адрес: Санкт-Петербург, ул. Счастливая, дом 14),

Они обязались оплатить строительство четырехкомнатной квартиры по указанному выше адресу, а ответчик - передать им квартиру в течение пяти календарных дней после сдачи дома Госкомиссии. Срок сдачи дома - 4 квартал 1999 года.

Свою обязанность по оплате долевого участия они исполнили в полном объеме, что подтверждено дополнительным соглашением от 15 декабря 1998 года к договору и квитанциями к приходным ордерам

По результатам обмера проектно-инвентаризационным бюро построенной квартиры, подлежащей передаче истцам, было установлено, что ее площадь превышает указанную в договоре на 4,22 кв.м, в связи с чем возник спор о передаче квартиры. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2001 года был удовлетворен заявленный Ю. иск о передаче им указанной выше квартиры, а также удовлетворен встречный иск ОАО "AРT "Дачное" об обязании истцов доплатить 32 649 рублей за фактическое увеличение площади. Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2001 года.

При обращении с указанным выше иском в суд Ю. полагали, что имела место просрочка выполнения ответчиком обязательства по договору от 13 ноября 1998 года о долевом участии в строительстве жилья, а также указали на наличие в квартире недостатков, которые делали ее непригодной для предусмотренного в договоре использования.

ОАО "АРТ "Дачное" предъявило встречный иск к Ю. и Ю-вой , о взыскании пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы соответствующего платежа, указав, что ими допущена просрочка платежей по договору в сумме 750 рублей за период с 02.09.2000 года по 19.04.2002 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2005 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2005 года решение суда первой инстанции от 04.05.2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ю. и Ю-ва просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции указал, что обязанность ответчика передать квартиру истцам не наступила до выполнения ими обязанности доплатить за фактическое превышение площади квартиры. Также суд не установил в действиях ответчика нарушения условий договора от 13 ноября 1998 года при передаче квартиры истцам в порядке исполнения решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции, указав, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре, в связи с чем на них не распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Довод надзорной жалобы Ю. и Ю-вой о том, что между сторонами договора от 13 ноября 1998 года были согласованы все обязательства дольщиков по строительству дома, в связи с чем требование ответчика о внесении ими дополнительного платежа они считают неправомерным, является необоснованным, поскольку квартира не подлежала передаче истцам при частичной оплате ее стоимости.

Цена договора и порядок ее изменения определены в пунктах 3.1, 3.5 и 10.4 договора. Пунктом 3.1 договора от 13 ноября 1998 года предусмотрено, что стоимость квартиры составляла 44 327 условных единиц. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стоимость квартиры может быть изменена на основании данных контрольного обмера Проектно-инвентаризационного бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры относительно данных, указанных в пункте 2 договора. Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что истцы являются исполнившими обязательства по оплате квартиры только после внесения сумм, указанных в пунктах 3.1 и 3.5 договора.

Истцы отказались исполнить обязательства, принятые ими на себя в соответствии с пунктом 3.5 договора, в связи с чем ответчик был вправе не передавать им квартиру в течение предусмотренного договором срока.

Претензии истцов по качеству квартиры также являются необоснованными, поскольку в августе 2000 года они совершили самозахват квартиры и произвели работы по ее перепланировке, что подтверждается судебным постановлением, имеющимся в материалах дела (л.д.75-78) и заключением судебной строительной экспертизы.

Из изложенного следует, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, а претензии Ю. и Ю-вой к качеству квартиры являются необоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истцов судом первой инстанции отказано обоснованно.

Также нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 указанного кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.

Частью 3 статьи 730 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 3 статьи 708 и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса предусмотрены последствия просрочки исполнения работы в виде права заказчика отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда. Указанной правовой нормой также предусмотрено, что заказчик вправе воспользоваться в этом случае правами покупателя, предусмотренными статьями 503-505 указанного выше кодекса.

Из этого следует, что глава 3 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующая защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), к спорным правоотношениям не применима.

Нормы статей 503-505 Гражданского кодекса и статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующих защиту прав потребителей при продаже товаров потребителю, не предусматривают взыскания процентов за просрочку товара при отсутствии претензий по качеству товара.

Из этого следует, что суд правомерно отказал истцам в требовании о взыскании неустойки и штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ю. и Ю-вой - без удовлетворения.

Председатель:

В.Н.Епифанова