Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 г. N 44г-53/07 Дело по иску Гражданина к Гражданину о признании недействительным договора дарения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, предусмотренное ГПК РФ процессуальное право истца представлять доказательства по делу было нарушено, так как в судебном заседании истец участия не принимал по состоянию здоровья, просил рассмотреть дело без его участия, фактически проживает в другом городе, какого-либо письменного сообщения судом в адрес истца не направлялось, его мнение о назначении психиатрической экспертизы не выяснялось (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2007 г. N 44г-53/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г.,

Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 31 января 2007 года гражданское дело N 2-1011 по иску В. к М. о признании договора дарения недействительным на основании жалобы в порядке надзора В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 января 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя М. адвоката П. (доверенность N 396-к от 23 января 2007 года),

Президиум установил:

Стороны по делу - бывшие супруги - состояли в зарегистрированном браке до 26 апреля 2002 года.

8 мая 2002 года между ними был заключен договор дарения, по которому В. подарил бывшей жене М. (ранее В-вой) принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру дома 49 по ул. Варшавской в Санкт-Петербурге.

В. обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ как совершенного лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2006 года В. в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2006 года решение суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30 ноября 2006 года, В. оспаривает вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и, в частности, на го, что по делу не была назначена судебная психиатрическая экспертиза, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их неправильными, направить дело на новое рассмотрение.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Отказывая в иске за недоказанностью исковых, требований, суд исходил из того, что В. действительно страдает психическим заболеванием, однако, оно выявлено у него после заключения договора, инвалидность по общему заболеванию установлена также после заключения договора, 16 декабря 2002 года, на момент рассмотрения дела решения о признании В. недееспособным отсутствует, ходатайства о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы он не заявлял и ее оплату не гарантировал, представленными письменными доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что в момент совершения сделки истец страдал психическим заболеванием и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и это обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

С указанными выводами суда полностью согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, сторонами в равных частях - если указанная просьба заявлена обеими сторонами, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда.

Из материалов дела видно, что в п. 6 просительной части искового заявления истец В. просил в случае принятия судом решения о назначении судебно-психиатрической экспертизы с учетом его состояния здоровья провести экспертизу в конкретных экспертных учреждениях (ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница N 2", ГНЦ социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского).

При таких обстоятельствах в случае, если суд посчитал назначение экспертизы по своей инициативе нецелесообразным, суду следовало разъяснить В. его право самостоятельно заявить ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы, порядок оплаты труда экспертов и выяснить его намерения относительно проведения экспертизы, поскольку вопрос о способности В. в связи с наличием психического заболевания понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки имеет правовое значение для правильного разрешения спора.

Из дела усматривается, что в судебном заседании В. участия не принимал, т.к. по состоянию здоровья просил рассмотреть дело без него, фактически проживает в другом городе, какого-либо письменного сообщения по вышеназванным вопросам судом в адрес В. не направлялось, его мнение о назначении психиатрической экспертизы не выяснялось.

Таким образом, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ процессуальное право истца представлять доказательства по делу было нарушено.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председатель:

В.Н. Епифанова