Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 г. N 44г-51/07 Иск Гражданина к Гражданам о признании права пользования жилым помещением удовлетворен, так как истец и его дети приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселены были в установленном законодательством порядке с согласия нанимателя, впоследствии собственника жилого помещения, в квартире проживали постоянно, никуда не выезжая, кроме того, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2007 г. N 44г-51/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.Н., Березкина В.Г., Богословской И.И., Миронова Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании 31 января 2007 года дело по иску С., действующей в своих интересах и в интересах свои несовершеннолетних детей к Т., П. о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску П. к С., Т., Т-ян, Т-жян о выселении на основании надзорной жалобы П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя П. - адвоката Ч., мнение прокурора Корсунова А.В.,

Президиум установил:

С. обратилась в суд с иском, действуя в своих интересах и в интересах троих несовершеннолетних детей, ссылаясь на то, что в 1994 году она и дети были зарегистрированы по месту жительства мужа Т. по адресу: СПб, ул. Весельная д.8 кв.... По просьбе мужа с целью улучшения жилищных условий они выписались из указанной квартиры и зарегистрировались по адресу: г. Гатчина, ул. Багажная д. 1-б. в доме, принадлежащем ООО "Топаз". В январе 2000 года ей стало известно о том, что муж квартиру приватизировал и передал в качестве залога на основании договора от 17.07.1998 года Инвестиционно-кредитному банку "Башкредитбанк", а затем 27.07.1998 года заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Фондом поддержки и развития жилищно-социальньтх программ "Балтийский орден". Поскольку она и дети из квартиры по ул. Весельная никуда фактически не выезжали, указанные сделки были совершены Т. без ее согласия и нарушают как ее права, так и права ее несовершеннолетних детей, С. просила признать за ней и ее детьми право пользования указанным жилым помещением, признать недействительными договор приватизации, договор залога недвижимости -ипотеки (закладной), договор купли-продажи жилого помещения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2002 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2002 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о признании права пользования жилой площадью отменено, и в этой части решение суда направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В период рассмотрения дела Фонд поддержки и развития жилищно-коммунальных программ "Балтийский орден" заключил 28.12.2004 года с П. договор купли-продажи указанной квартиры.

П. был предъявлен встречный иск к С. и ее несовершеннолетним детям о выселении из спорной квартиры.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2006 года исковые требования С. о признании права пользования жилым помещением удовлетворены. П. в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило в суд 14.12.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2006 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что надзорная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, удовлетворяя исковые требования С., руководствовался положениями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 127, 292 ГК РФ, и указал, что С. и ее дети приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселены были в установленном законом порядке с согласия нанимателя Т, впоследствии собственника жилого помещения. В квартире проживали постоянно, никуда не выезжая. Учитывая требования ст. 292 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 127 ЖК РСФСР согласно которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, суд удовлетворил требования С. и отказал в удовлетворении встречных требований о выселении.

Кроме того, суд указал и на то, что П. было известно о том, что в квартире проживает С. и ее дети, т.е. ему было известно и приобретении жилого помещения с обремением.

В надзорной жалобе П. ссылается на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, а именно нормы ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР регулируют права членов семьи нанимателя в жилых помещениях государственного и общественного жилого фонда; ст. ст. 67, 69 ЖК РФ также регулируют права и обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма.

Его требования были основаны на положениях ст.35 ЖК РФ, и ч.2 ст.292 ГК РФ, согласно которой переход право собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При разрешении спора, суд сослался на не действующую редакцию ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

Вместе с тем доводы Проскурина В.В. не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на момент приватизации спорной квартиры Т., истица с детьми была зарегистрирована на спорной жилой площади. 08.01.1997 года она отказалась от участия в приватизации. / л.д. 65/. Снялась с регистрации по спорной адресу лишь в 1998 году.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истица с детьми не приобрела постоянного права пользования жилым помещением по месту регистрации - в доме 16 по ул. Багажной в г. Гатчине, поскольку никогда туда не вселялась, не выезжала из спорной квартиры, а сам по себе акт регистрации является административным актом и не порождает право на жилую площадь без установления иных юридически значимых обстоятельств вселения и проживания в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года " О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Василеостровского районного суда от 18 января 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова