Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 г. N 44г-49 Надзорная жалоба об отмене определения суда о прекращении производства по делу удовлетворена, поскольку суд, придя к выводу о наличии спора о праве, не должен был прекращать производство по делу, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности прекращения производства по делу если при подаче заявления в суд установлено, что имеет место спор о праве (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2007 г. N 44г-49
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г., Миронова Л.А.,

Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 31 января 2007 года гражданское дело по заявлению И. об оспаривании действий главного бухгалтера Петровского торгово-коммерческого лицея.

На основании надзорной жалобы И. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. от 27.12.2006 г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я.,

Президиум установил:

Определением Фрунзенского районного суда от 19 декабря 2005 года производство по делу по заявлению И. об оспаривании действий главного бухгалтера Петровского торгово-коммерческого лицея прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе И. просит отменить определение суда как незаконное.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что главный бухгалтер не является тем должностным лицом, чьи действия обжалуются в порядке ст. 254 ГПК РФ, что требования И. подлежат рассмотрению в исковом порядке.

При вынесении определения судом были нарушены нормы процессуального законодательства, а именно требований ст. 248 ГПК РФ. которая в новой редакции от 28 июля 2004 года не предусматривает прекращение производства при наличии спора о праве.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20 января 2003 года если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве часть 3 статьи 263 ГПК РФ и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд, придя к выводу о наличии спора о праве, не должен был прекращать производство по делу, поскольку новая редакция ст. 248 ГПК РФ / в редакции, от 28 июля 2004 года/ не предусматривает возможности прекращения производства по делу в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 247 ГПК РФ. В данном случае заявление надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2005 года отменить. Заявление И. об оспаривании действий главного бухгалтера Петровского торгово-коммерческого лицея оставить без рассмотрения.

Председатель

В.Н. Епифанова