Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 г. N 44г-47/07 Дело по иску Гражданина к ЗАО о признании права собственности на квартиру направлено для рассмотрения по существу, поскольку истец указал, что иск предъявлен на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем он также указал, что на основании ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, однако суд на стадии приема искового заявления пришел к выводу о том, что в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, но данный вопрос, а именно о правоотношениях сторон, мог быть решен судом при принятии решения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2007 г. N 44г-47/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Миронова Л.А., Яковлевой Т.Н., Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 31 января 2007 года материал по иску Щ. к ЗАО "Компания Русский Мультимаркет" о признании права собственности на квартиру на основании жалобы в порядке надзора Щ. и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 04.12.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г. А.,

Президиум постановил:

Щ. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.03.2003 года в соответствии с условиями договора N 54/06/02 о долевом участии в инвестировании строительства от 13.06.2002 года ей передана однокомнатная квартира в доме 4 по ул. Киришская в Санкт-Петербурге. В нарушение условий п. 3.1.3. договора застройщик не обеспечил истицу документами, необходимыми для регистрации права собственности на квартиру. В связи с этим, истица просила признать за ней право собственности на объект недвижимости.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2005 года, исковое заявление Щ. оставлено без движения. В срок до 27.12.2004 года истице предложено представить в суд копию искового заявления с комплектом документов для вручения ответчику, подлинные документы, а также оплатить госпошлину в размере 1,5% от стоимости квартиры.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2005 года отказано в истребовании материала в суд надзорной инстанции.

В надзорной жалобе Щ. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 05.2006 года материал истребован в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 04.12.2006 года материал передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ "Судья, установи, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков".

Судья, оставляя исковое заявление Щ. без движения, указал, что истицей не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Президиум, проверив материалы, считает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

Как следует из искового заявления Щ., иск предъявлен на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим она указала, что на основании ст. 89 ГПК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд на стадии приема искового заявления пришел к выводу о том, что в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим. Однако, данный вопрос, а именно о правоотношениях сторон, мог быть решен судом при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2005 года отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председатель:

В.Н. Епифанова