Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 г. N 44г-31/07 Заявление о разъяснении определения суда не удовлетворено, поскольку в данном случае спорное определение не содержит неясности, противоречивости или нечеткости (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2007 г. N 44г-31/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Яковлевой Т.Н., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 21.07.2004 года гражданское дело по иску М. к Территориальному управлению Приморского административного района о признании права на освободившееся жилое помещение,

На основании заявления М., М-ва, M-вой о разъяснении определения Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2004 года

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

Президиум установил:

М. с детьми - М-ым, 1984 года рождения, и М-вой, 1985 года рождения, проживают в двух смежных комнатах размером 18,1 кв.м. и 10,7 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире дома 122 по Лахтинскому проспекту в Санкт-Петербурге.

М. обратилась в суд с иском к ТУ Приморского административного района о признании за ней с детьми права пользования комнатой размером 10,5 кв.м. в этой же квартире, указывая, что данная комната является освободившимся жилым помещением и должна быть ей предоставлена в дополнение к занимаемой жилой площади в порядке ст. 46 ЖК РСФСР.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2003 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ОЗ.07.2003 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2004 года состоявшиеся судебные постановления отменены с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований М. - ей на семью из трех человек предоставлена освободившаяся изолированная комната размером 10, 5 кв.м. в дополнение к занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лахтинский, д. 122, и ТУ Приморского административного района обязано выдать ордер на указанное жилое помещение.

В заявлении Михайловы просит разъяснить определение Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления М-ых не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В своем заявлении о разъяснении определения Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2004 года Михайловы указывают, что на момент вынесения определения о предоставлении ей освободившегося жилого помещения в дополнение к занимаемой жилой площади, спорная комната размером 10, 5 кв.м. еще 10.09.2003 года была предоставлена Администрацией Приморского района Б. В связи с этим она просила разъяснить определение Президиума.

Согласно ст.202 ГПК РФ "В случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено".

Таким образом, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом принятое решение излагается в более полной и ясной форме.

В данном случае определение Президиума Санкт-Петербургского городского суда не содержит неясности, противоречивости или нечеткости.

Михайловы ссылается на то, что на момент принятия Президиумом определения, спорная комната была предоставлена Администрацией Приморского района другому лицу - Б.

Президиум не может под видом разъяснения принятого определения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. В связи с этим, заявление Михайловых о разъяснении определения суда надзорной инстанции не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

В удовлетворении заявления М., М-ву, М-вой о разъяснении определения Президиума Санкт-Петербургского городского от 21 июля 2004 года отказать.

Председатель:

В.Н. Епифанова