Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-20290/2022

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2022 г. по делу N 33-20290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С, судей Зайцевой В.А, Торжевской М.О, при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3698/2022 по иску Максимовича Артема Павловича к Борзых Татьяне Ивановне, Семенову Станиславу Николаевичу, Лукиной Ульяне Павловне о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2022

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О, объяснения представителя истца по доверенности от 08.07.2022 Шипицина О.А, представителя ответчиков Борзых Т.И. по доверенности от 30.06.2020 и Семенова С.Н. по доверенности от 29.07.2020 ДемьяновойО.Б, судебная коллегия

установила:

Максимович А.П. обратился с иском к Борзых Т.И, Семенову С.Н, Лукиной У.П. о взыскании с ответчиков компенсации рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру площадью 39, 3 кв.м с кадастровым номером: "N", расположенную по адресу: "адрес", в размере 1 045 835 руб. (в равных долях с каждого); о прекращении права собственности истца на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру с переходом права собственности на эту долю к ответчикам в равных долях после получения компенсации.

В обоснование иска указано, что Максимович А.П, Борзых Т.И, Семенов С.Н. и Лукина У.П. являются сособственниками указанной квартиры. Истцу принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру. В настоящее время собственники самостоятельно в квартире не проживают, владение и пользование ею не осуществляют, квартира сдается в аренду, договор аренды заключен на неопределенный срок. Порядок коммерческой эксплуатации объекта недвижимости истец полагает экономически неэффективным в связи с отсутствием дохода от аренды. 06.12.2021 истец предложил участникам долевой собственности, а также арендатору рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды для выбора последующего наиболее эффективного использования объекта. Затем истцом были приняты попытки реализовать свою долю, для чего участникам долевой собственности было направлено предложение о покупке согласно рыночной стоимости доли. Ответа на предложение о покупке не последовало. Попытки найти покупателя из числа третьих лиц оказались безуспешными, выдел доли истца не представляется возможным. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил его требования удовлетворить.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиками Борзых Т.И. и Семеновым С.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (телефонограммами 06.12.2022), информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 08.07.2022 Шипицин О.А. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчиков Борзых Т.И. по доверенности от 30.06.2020 и Семенова С.Н. по доверенности от 29.07.2020 Демьянова О.Б. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)).

Судом установлено, что Максимович А.П. (1/6 доля), Борзых Т.И. (1/3 доля), Семенов С.Н. (1/3 доля) и Лукина У.П. (1/6 доля) являются сособственниками однокомнатной квартиры площадью 39, 3 кв.м с кадастровым номером: "N", расположенной по адресу: "адрес".

На долю истца приходится 6, 55 кв.м площади, его доля равна доле ответчика Лукиной У.П, на долю Борзых Т.И. и Семенова С.Н. приходится по 13, 1 кв.м. Доли сторон не могут быть выделены в натуре.

Из обстоятельств также следует, что квартира кем-либо из сторон для проживания не используется, стороны имеют иные жилые помещения для проживания.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Между участниками долевой собственности такое соглашение достигнуто.

На основании договора аренды от 28.04.2009 N 1, заключенного между Борзых Т.И, М, Семеновым С.Н. (арендодатели) и ООО "Мабосс" (арендатор) указанная квартира передана во временное пользование за плату.

Истец Максимович А.П. как наследник М. в порядке универсального правопреемства является стороной указанного договора аренды, получает арендную плату от сдачи имущества в аренду, что также установлено судебными актами арбитражного суда, представленными в материалы настоящего дела (дело N А60-10512/2020), а также не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, истец является обладателем доли, размер которой соотносим с долей одного из ответчиков, в целом никто из ответчиков самостоятельно обладателем абсолютного большинства в праве не является, при этом истец (вопреки доводам жалобы) пользуется спорным помещением наряду с иными участниками общей собственности, передав его в аренду, от чего получает положительный финансовый результат в виде арендных платежей по договору.

При наличии таких обстоятельств в отсутствие согласия иных ответчиков на выкуп имущества истца, они не могут быть к этому принуждены судом.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить соответствующую компенсацию, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, предусмотренной в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, суд вправе обязать ответчика выплатить компенсацию в заявленном истцом размере только с согласия ответчика.

В своих возражениях ответчики указали, что не желают приобретать дополнительную долю к квартире, им достаточно того, что они имеют. Они не располагают свободными денежными средствами и желанием приобретать долю истца, при этом не чинят препятствий истцу в пользовании, владении и распоряжении принадлежащей ему долей.

Таким образом, при отсутствии всей совокупности условий для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, предусмотренной в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Из обстоятельств дела усматривается, что между сторонами по большому счету существует спор о размере арендных платежей по договору, который может быть предметом самостоятельного обращения в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовича Артема Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская