Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2007 г. N 44г-41/07 Иск Гражданина к Гражданину о взыскании суммы задатка по соглашению о купле-продаже нежилого помещения не удовлетворен, так как выдача расписки, в которой истец не назван руководителем ООО, не означает, что деньги были переданы ею во исполнение личных обязательств, независимо от того, передавал ли деньги истец, действуя как третье лицо, исполнившее обязанность за должника ООО, либо как генеральный директор ООО, право заявлять требование о возврате денег принадлежит ООО, а не истцу (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2007 г. N 44г-41/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Березкина В.Г., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 17 января 2007 года гражданское дело N 2-561/06 по иску Ч. к К. о взыскании суммы на основании надзорной жалобы К. и определения судьи от 21 декабря 2006 года,

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя ответчицы К. адвоката В., представителя истицы Ч. и 3-го лица ООО "СУ-60" К-ка (доверенности от 12 января 2007 года и от 12 мая 2005 года),

Президиум установил:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2006 года частично удовлетворены исковые требования Ч., с К. в ее пользу взыскано 36000 рублей, в иске об индексации денежной суммы отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их неправильными, в иске Ч. отказать полностью.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как видно из дела, Ч. обратилась в суд с вышеназванным иском к К., указывая, что 12 мая 1999 года передала ответчице в лице ее представителя в качестве задатка по соглашению о купле-продаже нежилого помещения N 8-Н по пр. Пятилеток, дом 8, корп. 3, литер А денежную сумму, эквивалентную 1500 долларам США, что на тот момент составляло 36000 рублей, однако, ответчица не передала ей документы, необходимые для оформления перехода права собственности и его регистрации, не возвратила деньги и в декабре 1999 года продала помещение другому лицу. После дополнения исковых истица требований просила произвести индексацию суммы 36000 рублей пропорционально индексу роста потребительских цен за период с декабря 1999 года по апрель 2002 года и взыскать с ответчицы 54709 рублей.

В обоснование заявленных требований Ч. представила в суд расписку представителя К. В. от 12 мая 1999 года, согласно которой он получил от Ч. в интересах К. за ее помещение по адресу: СПб, пр. Пятилеток, дом 8, корпус 3, литера А, 8-Н денежные средства в сумме, эквивалентной 1500 долларов США (л.д. 10).

Ответчица К. возражала против иска, указывая, что никаких договоров купли-продажи помещения с Ч. как с физическим лицом не заключала, деньги в сумме, эквивалентной 1500 долларов США, были получены ею от Ч. как от генерального директора ООО "СУ N 60" в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения 8-Н по адресу: СПб, пр. Пятилеток, дом 8, корпус 3, литера А по от 8 апреля 1999 года, по которому она, К., и ООО "СУ N 60" обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи данного помещения по цене 35000 долларов США; такой договор был заключен ими 5 октября 1999 года и предусматривал в пункте 2.1., что ранее переданные продавцу денежные средства в сумме, эквивалентной 1500 долларов США, засчитываются в счет оплаты по данному договору; по условиям договора от 5 октября 1999 года ООО "СУ N 60" обязалось выплатить ей частями, до 31 декабря 1999 года, полную продажную цену помещения, при этом внести первый платеж в сумме, эквивалентной 1000 долларов США, в срок до 1 мая 1999 года, второй платеж в сумме, эквивалентной 500 долларов США, в срок до 15 мая 1999 года, однако, обязательства по оплате в установленный срок не исполнило, в связи с чем на основании п. 6.4 договора данный договор был расторгнут ею в одностороннем порядке. Считает, что полученная по расторгнутому договору купли-продажи денежная сумма не подлежит возврату в соответствии с п. 4 ст. 453, п. 2 ст. 489 ГК РФ, поскольку возврат исполненного до момента расторжения договора не предусмотрен ни законом, ни самим договором. В подтверждение своих возражений по иску ответчица представила договоры купли-продажи нежилого помещения (предварительный от 8 апреля 1999 года и основной от 5 октября 1999 года).

Суд на основании оценки представленных доказательств установил юридически значимые обстоятельства, исходя из которых разрешил спор, однако при этом нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств, не учел и не дал оценки доказательствам, которые могли повлиять на правильность вывода суда, а также нарушил требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающей суд указать в мотивировочной части решения не только доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах дела, но и доводы, по которым он опровергает те или иные доказательства.

Разрешая дело, суд пришел к выводу, что между Ч. как физическим лицом и К. в устной форме был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, который в соответствии со ст. 550 ГК РФ является недействительным в связи с несоблюдением сторонами установленной письменной формы договора, и взыскал с ответчицы сумму 36000 рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося для нее неосновательным обогащением (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Однако, из решения суда не ясно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о заключении сторонами договора купли-продажи нежилого помещения в устной форме.

Ответчица данное обстоятельство оспаривает; из текста расписки, в которой указывается только о передаче денег "за помещение", не следует, что Ч. и К. заключен договор купли-продажи помещения.

В расписке также не отражены существенные условия договора, при достижении соглашения по которым договор может считаться заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, делая вывод о заключении договора сторонами в устной форме, суд не проверил, имелась ли воля обеих сторон, в том числе К., к тому моменту уже подписавшей предварительный договор с ООО "СУ N 60" в лице его генерального директора Ч., на заключение договора купли-продажи того же помещения.

В решении суд сослался на объяснения Ч. о том, что она собиралась приобрести помещение для себя в личных целях, договаривалась лично с К., в письменной форме договор не заключала, в сделке с К. и при передаче денег действовала как физическое лицо.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 12 ноября 2002 года видно, что Ч. утверждала, что лично не заключала договоров на приобретение помещения, договоры заключала от имени ООО "СУ N 60", было заключено два договора (л.д. 96).

Сведения о фактах, содержащиеся в объяснениях участников процесса, как и другие доказательства по делу подлежали оценке судом, однако, суд не дал оценки объяснениям Ч. в судебном заседании от 12 ноября 2002 года и не ликвидировал противоречия в ее объяснениях.

Довод ответчицы о получении ею денежных средств от Ч. как от руководителя ООО "СУ N 60" суд счел недоказанным, ссылаясь на то, что из расписки от 12 мая 1999 года наличие между сторонами каких-либо ранее возникших обязательств не следует, в расписке не содержится указания о получении К. денежных средств в связи с предварительным договором купли-продажи помещения от 8 апреля 1999 года и Ч. не названа в ней генеральным директором ООО "СУ N 60", а других доказательств, подтверждающих возражения ответчицы, суду не представлено.

При этом в отношении договоров купли-продажи помещения от 8 апреля и от 5 октября 1999 года суд указал, что вопрос о правомерности, действительности и последствиях этих договоров в рамках данного процесса не является обстоятельством, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения заявленного спора, поскольку объективные данные, свидетельствующие о взаимосвязи расписки от 12 мая 1999 года и этих договоров, отсутствуют, а указание в пункте 2.1 договора от 5 октября 1999 года о зачете в счет оплаты ранее переданных денежных средств в сумме 1500 долларов США не может быть принято во внимание, поскольку в договоре отсутствует ссылка, что факт передачи данной суммы подтверждается ранее выданной распиской от 12 мая 1999 года.

Между тем, указанные договоры были представлены суду ответчицей в качестве доказательств, подтверждающих ее возражения против предъявленного иска, и подлежали оценке судом.

Суд, основываясь на ошибочном мнении о том, что наличие договоров между ООО "СУ N 60" и К. от 8 апреля и от 5 октября 1999 года не является обстоятельством, подлежащим исследованию и имеющим значение для разрешения настоящего спора, оценил расписку от 12 мая 1999 года в отрыве от других доказательств по делу, не исследовал указанные договоры в качестве доказательств по делу, чем нарушил требование ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств в их совокупности.

Без законных оснований суд отверг указание в п. 2.1 договора купли-продажи от 5 октября 1999 года о зачете в счет оплаты по настоящему договору ранее переданных продавцу денежных средств в сумме, эквивалентной 1500 долларов США, сославшись на то, что в договоре не указано, что факт передачи этой суммы подтверждается ранее выданной распиской от 12 мая 1999 года.

Отсутствие в пункте 2.1 договора ссылки на расписку, которая выдавалась в подтверждение факта передачи денег, не свидетельствует о том, что данная сумма не могла быть передана К. в порядке расчетов по договору купли-продажи с ООО "СУ N 60". Поскольку договором от 5 октября 1999 года и К. подтверждается получение ответчицей денег от ООО "СУ N 60", а из объяснений Ч. в судебном заседании от 12 ноября 2002 года следует, что больше никаких денег, кроме одной суммы 1500 долларов США, переданной В., ни от себя лично, ни от имени ООО "СУ N 60" она К. не передавала (л.д. 96), суду следовало дать оценку этому обстоятельству.

Неправильное применение норм процессуального права повлекло ошибочное разрешение спора.

Между тем, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в частности, совпадение сроков передачи денег, размера денежной суммы, последовательность заключения договоров и передачи денег по расписке, свидетельствуют, что деньги в сумме, эквивалентной 1500 долларов, были получены К. во исполнение обязательства ООО "СУ N 60" по договору купли-продажи нежилого помещения.

Выдача расписки, в которой Ч. не названа руководителем ООО "СУ N 60", не означает, что деньги были переданы ею во исполнение личных обязательств. Как утверждает ответчица, расписка с таким текстом была оформлена по просьбе Ч., пояснившей, что деньги она получила в кассе ООО "СУ N 60" под отчет.

В таком случае независимо от того, передавала ли деньги Ч., действуя как 3-е лицо, исполнившее обязанность за должника ООО "СУ N 60" (ст. 313 ГК РФ), либо как генеральный директор ООО "СУ N 60", право заявлять требование о возврате денег принадлежит ООО "СУ N 60", а не Ч.

Указанные обстоятельства не учтены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда и определение судебной коллегии в части взыскания с К. в пользу Ч. 36000 рублей не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

Доводы Ч. и 3-го лица ООО "СУ-60" о том, что договоры К. с ООО "СУ-60" не были заключены и являются сфальсифицированным, т.к. имеющаяся на них подпись К. поддельная, и что Ч. как генеральный директор ООО "СУ-60" не имела право заключать договоры без согласия высшего органа ООО, не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры К. одобрены и в установленном порядке оспорены не были.

Отменяя решения судом первой и кассационной инстанции, Президиум считает возможным постановить по делу новое судебное постановление, поскольку необходимость представления и исследования новых или дополнительной проверки имеющихся доказательств не требуется.

Учитывая, что Ч. является ненадлежащим истцом, в заявленном иске следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2006 года в части взыскания с К. в пользу Ч. 36000 рублей отменить.

Вынести по делу в отмененной части новое судебное постановление.

Ч. в иске к К. о взыскании 36000 рублей отказать.

Председательствующий:

Л.А. Миронов