Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2007 г. N 44г-39/07 Дело по иску Гражданина к ЗАО об обязании исполнить договор долевого участия в строительстве и передать в собственность истца квартиру после завершения строительства многоэтажного дома направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено в каком объеме переданы ЗАО права на завершение строительства спорного дома и какую ответственность несет ответчик перед дольщиками, кроме того, на момент вынесения решения суда срок исполнения обязательства по передаче квартиры не наступил, так как дом в эксплуатацию не сдан (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2007 г. N 44г-39/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 27.01.2007 года гражданское дело по иску Ф. к ЗАО "РМК-Строй" об обязании исполнить договор долевого участия и передать в собственность квартиру после завершения строительства многоэтажного дома,

на основании жалобы в порядке надзора ЗАО "РМК-Строй" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 22.12.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ЗАО "РМК-Строй" Е. (дов. от 15.01.2007 года),

Президиум постановил:

Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "РМК-Строй", ООО "Строительная компания Северная столица" об обязании ЗАО "РМК-Строй" исполнить договор долевого участия и передать в собственность квартиру после завершения строительства многоэтажного дома на пр. Ленинском, ссылаясь на то, что 05.10.2001 года заключил с ООО "СК "Северная столица2 договор о долевом участии в строительстве однокомнатной квартиры, полностью оплатил стоимость строительства квартиры. ООО "СК "Северная столица" обязан был в 111 квартале 2002 года сдать дом в эксплуатацию, однако, своих обязательств не исполнил, строительство дома не завершил. В настоящее время заказчик-застройщик ЗАО "РМК-Строй" не признает его прав на получение квартиры в собственность после завершения строительства, размещает рекламу о продаже квартир, что создает реальную угрозу двойной продажи квартиры.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2005 года исковые требования удовлетворены и ЗАО "РМК-Строй" обязан исполнить договор о долевом участии в строительстве и передать Ф. в собственность однокомнатную квартиру.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ЗАО "РМК-Строй" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 05.12.2006 года и определением судьи от 22.12.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что 27.12.2002 года фирма "Экстрадомус" передала по договору цессии от 27.12.2002 года ЗАО "РМК-Строй" все права и обязанности по завершению строительства дома на земельном участке, предоставленном по договору аренды КУГИ Санкт-Петербурга. Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года N 2295-ра и решением инвестиционно-тендерной комиссии ЗАО "РМК-Строй" передано право на завершение строительства и передано право на аренду земельного участка под застройку жилого дома корпус 12А (л.д. 72).

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "РМК-Строй" обязано в соответствии с договором цессии выполнить обязательства перед дольщиком ООО "Северная столица" о передаче жилого помещения в соответствии с заключенным договором между истцом и ООО "Северная столица", поскольку ответчик несет такую обязанность в порядке сингулярного правопреемства.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что вывод суда о сингулярном правопреемстве сделан без учета требований главы 24 ГК РФ, без надлежащего исследования доказательств по делу.

В надзорной жалобе ответчик указывает, что выводы суда о сингулярном правопреемстве не вытекают из материалов дела. Поскольку в порядке цессии ЗАО "РМК-Строй2 были переданы права и обязанности, принадлежащие фирме "Экстрадомус" на основании договора аренды, земельного участка, а потому истец по данному договору кредитором не является и ЗАО "РМК-Строй" никаких обязательств перед истцом не несет. В связи с этим, суду надлежало установить с учетом представленных истцом документов, в каком объеме перешли обязанности к ответчику по завершению строительства данного жилого дома. Как следует из протокола Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2005 года ЗАО "РМК-Строй" должен был составить квартирографию и единый реестр участников долевого строительства жилого дома.

Таким образом, суду надлежало установить в каком объеме переданы ЗАО "РМК-Строй" права на завершение строительства спорного дома и какую ответственность несет ответчик перед дольщиками.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 30.09.2002 года, заключенный между ЗАО "РМК-Строй" и фирмой "Экстрадомус", в котором ответчик признавал за фирмой "Экстрадомус" право на 12,2% доли в объекте строительства.

Кроме того, на момент вынесения решения суда срок исполнения обязательства по передаче квартиры не наступил, так как дом в эксплуатацию не сдан. Таким образом, решение суда принято на будущее.

В заседании президиума представитель ответчика пояснил, что ЗАО "РМК-Строй" заключены договоры с другими дольщиками. В связи с этим, суду надлежало установить данные обстоятельства и решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Л.А. Миронов