Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2007 г. N 44г-38 Дело по иску Администрации к Гражданам о признании обмена квартиры в собственность и договора купли-продажи спорной квартиры направлено на новое рассмотрение, поскольку, прекращая производство по делу, суд сделал ссылку на то, что один из ответчиков умер, другой был ошибочно привлечен к участию в деле в качестве правопреемника, и исключил его из участников процесса, однако этот вывод суда не основан на законодательстве РФ и необоснован, так как он является единственным наследником после смерти матери, он вступил в права наследования, является правопреемником по спорным правоотношениям (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2007 г. N 44г-38
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе;

Председательствующего Миронова Л.А.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Березкина В.Г. Рассмотрел в судебном заседании 17 января 2007 года гражданское дело по иску Администрации Красносельского района к С., Д., Д-чу о признании обмена недействительным, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и договора купли-продажи

На основании жалобы в порядке надзора Д-вич от 27 ноября 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 22 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителей Д-вич - М. (дов. От 07.06.06 г.) и С-ва (дов. От 29.06.06 г.)

Президиум установил:

Заочным решением Красносельского районного суда от 10 апреля 2006 года признан недействительным обменный ордер от 18 марта 1999 года на имя С. на право занятия квартиры дома 45 корп. 2 по ул. Авангардной.

Признан недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность С.

Признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между С. и Д.

Определением Красносельского районного суда от 10 апреля 2006 года прекращено производство по делу по иску Администрации Красносельского района к Д. и Д-ич о выселении.

В надзорной жалобе Д-вич просит отменить решение Красносельского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав представителей Д-вич, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Д-вич указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь - кв. дома 45 корп. 2 по ул. Авангардной. Нанимателем данного жилого помещения являлась К., умершая 30 апреля 1999 года.

По обменному ордеру от 18 марта 1999 года по данному адресу зарегистрирована С., дата регистрации - 25 июня 1999 года.

02 июля 1999 года С. заключила с Администрацией Красносельского района договор о передаче спорной квартиры в собственность и 22 июля 1999 года за С. зарегистрировано право собственности.

12 августа 1999 года С. заключила договор купли-продажи с Д., 13 августа 1999 года зарегистрировано право собственности Д.

Ссылаясь на подложность обменного ордера, Администрация Красносельского района обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора по существу Д. умерла.

В качестве правопреемника была привлечена Д-вич в качестве ответчика по делу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сделал ссылку на то, что Д. умерла, Д-вич была ошибочно привлечена к участию в деле в качестве правопреемника, и исключил ее из участников процесса.

Данное исключение из числа лиц, участвующих в деле незаконно и необоснованно, определение суда о прекращении производства по делу также необоснованно, т.к в соответствии с действующим законодательством Д-вич является единственным наследником после смерти матери, она вступила в права наследования, является правопреемником по спорным правоотношениям, в связи с чем должна быть привлечена к участию в деле.

08 июня 2006 года Красноселтьским районным судом в рамках гражданского дела были надлежащим образом исследованы обстоятельства фактического принятия наследства после Д. и установлен факт принятия наследства, в том числе и спорной квартиры.

Д-вич указывает на то, что к ней должны быть применены нормы ст. 302 ГК РФ, оспаривает решение районного суда в указанной части.

Данные обстоятельства необходимо учесть при новом рассмотрении спора.

При указанных обстоятельствах заочное решение Красносельского районного суда от 10 апреля 2006 года и определение этого же суда от 10.04.2006 г. о прекращении производства по делу не могут быть признаны законными и обоснованными, а, потому, они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Заочное решение Красносельского районного суда от 10 апреля 2006 года и определение этого же суда от 10.04.2006 г. о прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий:

Л.А. Миронов