Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2007 г. N 44г-35/07 Дело по иску Гражданина к Гражданину о разделе имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание положение Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, также судом не рассмотрено встречное исковое заявление о признании за ответчиком права собственности на одну вторую долю квартиры и взыскании алиментов на содержание двоих детей (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2007 г. N 44г-35/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Яковлевой Т.Н., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 января 2007 года гражданское дело N 2-2896/04 по иску К. к Д. о разделе имущества,

на основании жалобы в порядке надзора К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 20 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя К. - Д-ля на основании доверенности от 03.03.2006 года, удостоверенной заведующим консульским отделом г. Гаага в Королевстве Нидерланды, зарегистрированной в реестре за N 442, выданной сроком на три года,

Президиум установил:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2004 года произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов К. и Д.

За Д. признано право собственности на пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Политехническая, дом 17, корпус 1 - общей площадью 158,3 кв.м, а за К. - право собственности на железобетонный гараж N 122 в КАС "Маяк", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Тамбасова, дом 27.

В кассационном порядке дело не рассматривалось,

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 09.11.2006 года, К. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, а также произвести поворот исполнения решения суда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2006 года К. восстановлен срок для обжалования указанного решения суда в порядке надзора.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-2896/04 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 05.12.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Исковое заявление, находящееся в гражданском деле N 2-2896/04 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, К. в суд не направлялось и не подписывалось, подпись в исковом заявлении ей не принадлежит.

В надзорной жалобе К. указывает на то, что приобретенное ею и ответчиком в период брака имущество было разделено ими добровольно и право собственности на указанную в качестве подлежащей разделу в судебном порядке квартиру при разделе имущества достигнутым между ними соглашением было признано за нею.

В период появления в суде указанного выше искового заявления К. находилась в Королевстве Нидерланды, что подтверждается отметками в загранпаспорте.

Кроме того, судом получены документы из ГУ ГУИОН ПИБ Красносельского района Санкт-Петербурга об отсутствии сведений о собственниках гаража N 122, расположенного в КАС "Маяк", но, несмотря на это, суд признает за истицей право собственности на указанный гараж стоимостью 42 492 рубля (л.д. 30, 37), а за ответчиком - на пятикомнатную квартиру балансовой стоимостью 857 783 рубля (л.д. 39).

При этом суд не принял во внимание положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Также судом не рассмотрено встречное исковое заявление Д. к К. о признании за ним права собственности на одну вторую долю указанной выше квартиры и взыскании алиментов с ответчицы на содержание двоих детей.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует копия свидетельства о расторжении брака между сторонами.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2004 года отменить.

Дело по иску К. к Д. о разделе имущества направить на новое рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий

Л.А. Миронов