Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2007 г. N 44г-29/07 Дело по иску Граждан к Гражданину и Администрации о признании Гражданина не приобретшем право пользования спорным жилым помещением, а также о присоединении указанного жилого помещения направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Гражданин (ответчик) был вселен нанимателем в спорную комнату, проживал совместно с супругой, а затем отсутствовал по месту регистрации по уважительным причинам: в связи с нахождением в стационарных лечебных учреждениях и невозможностью совместного проживания с супругой по ее состоянию здоровья (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2007 г. N 44г-29/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миронова Л.Л.

и членов президиума Яковлевой Т.Н., Березкииа В.Г., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 января 2007 года гражданское дело N 2-1051/05 по иску Е., Е-н к С., Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании не приобретшим право пользования, присоединении комнаты и по иску С. к Е., Е-н, Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и ГУЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга о нечинелии препятствий к проживанию, обязании заключить договор социального найма и признании права пользования жилым помещением,

на основании жалобы в порядке надзора С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 19 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения представителя С. адвоката Б. на основании доверенности от 02 июня 2006 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга К., зарегистрированной в реестре за N ДВ2-726, выданной сроком на 3 года, и ордера серии Л 165172 от 17.01.2007 года, представителей Е. и Е-н адвоката И. на основании ордера серии А 305957 от 15.01.2007 года и представителя Е. - Т. на основании доверенности от 14.12.2006 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга В., зарегистрированной в реестре за N 6Д-7358, выданной сроком на З месяца,

Президиум установил:

Е. и Е-н обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. и Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании С. не приобретшим право пользования жилым помещением: комнатой жилой площадью 15,10 кв. м в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия Васильевского острова, дом 40, - а также о присоединении указанного жилого помещения в дополнение к занимаемым ими жилым помещениям по договору социального найма.

В обоснование своего требования указали, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, не проживал в нем, не вел общего хозяйства с его нанимателем Л. - супругой ответчика, в связи с чем не приобрел право пользования указанной комнатой в соответствии с требованиями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, а также статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик С. обратился в тот же суд со встречным иском о нечинении ему препятствий к проживанию в спорной комнате, обязании заключить договор найма жилого помещения и признании права пользования указанной выше комнатой.

В обоснование исковых требований указал, что он был вселен в комнату жилой площадью 15,10 кв.м в коммунальной квартире в доме 40 по 5-ой линии в Санкт-Петербурге супругой Л. 24 декабря 1999 года - с момента вступления в брак, проживал в ней до июня 2000 года, когда был госпитализирован в Мариинскую больницу с диагнозом пневмония. Длительное время лечился в разных стационарных учреждениях Санкт-Петербурга. После выписки из больницы в 2001-2002 годах проживал в поселке Комарово по рекомендации лечащего врача.

Решением Василеоетровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2005 года исковые требования Е. и Е-н удовлетворены, в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским, делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2006 года решение суда первой инстанции от 24.10.2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 02.11.2006 года, С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-1051/05 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 28.11.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что нанимателем комнаты жилой площадью 15,10 кв.м в квартире 13 в доме 40 по 5-ой линии в Санкт-Петербурге являлась Л. на основании ордера N 047164/6891 от 27.09.1972 года. С. был вселен в указанное жилое помещение 27.04.2000 года в качестве супруга нанимателя (л.д. 17,19). Брак между С. и Л. прекращен 17.09.2001 года (л.д. 20). Л. умерла 12.09.2002 года (л.д. 21).

Е. является нанимателем комнаты жилой площадью 10,26 кв.м в той же квартире на основании ордера N 710311 от 18.08.1995 года, выданного на семью из двух человек, включая ее дочь Е-н (л.д. 6). Е. и ее дочь состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования Е. и Е-н и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С. суд первой инстанции исходил из того, что С. не доказан факт вселения и проживания в спорном жилом помещении совместно с нанимателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с требованиями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что С. был вселен нанимателем в спорную комнату, проживал совместно с супругой с конца декабря 1999 года по июнь 2000 года, а затем отсутствовал по месту регистрации по уважительным причинам: в связи с нахождением в стационарных лечебных учреждениях и невозможностью совместного проживания с супругой по ее состоянию здоровья: она страдала туберкулезом легких.

Кроме того, по обоюдному решению С. и его супруги принадлежащая ответчику комната была продана, а денежные средства потрачены на их лечение.

Кроме того, с иском о признании С. не приобретшим право пользования жилым помещением обратились в суд ненадлежащие истцы, поскольку Е. и Е-н не являются стороной договора найма спорного жилого помещения, а спорное жилое помещение нельзя признать освободившимся, поскольку в нем зарегистрирован С.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2006 года отменить.

Дело по иску Е., Е-н к С., Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании не приобретшим право пользования, присоединении комнаты и по иску С. к Е., Е-н, Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и ГУЖА Василеостровского района Санкт-Петербурга о нечинении препятствий к проживанию, обязании заключить договор социального найма и признании права пользования жилым помещением направить на новое рассмотрение в Василеостровекий районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий:

Л.А. Миронов