Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2007 г. N 44г-25 Иск Гражданина к Администрации о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок и признании права собственности на спорный жилой дом удовлетворен, поскольку истцом в подтверждение своей правовой позиции представлены документы, свидетельствующие о наличии у него права собственности как на земельный участок, так и на возведенное строение (указанный жилой дом) (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2007 г. N 44г-25
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Миронова Л.А.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 17 января 2007 года гражданское дело по иску Д. к администрации Петродворцового района о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, признании права собственности на жилой дом

На основании жалобы в порядке надзора КУГИ Санкт-Петербурга от 16 ноября 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 19 декабря 2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Д., его представителя Г. (дов. От 17.02.05 г., представителя КУГИ Санкт-Петербурга - Кузнецову А.В. (дов. От 10.01.2007 г.).

Президиум установил:

Решением Петродворцового районного суда от 20 января 2006 года договор аренды от 01.10. 2002 г., заключенный между ГУГИ Санкт-Петербурга и Д. земельного участка в Стрельна ул. Красная д. 10 площадью 1200 кв.м признан заключенным на неопределенный срок с правом последующего выкупа.

За Д. признано право собственности на жилой дом N 10 по ул. Красной Стрельна.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе представитель КУГИ Санкт-Петербурга просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для цели-проведения изыскательских работ.

В договоре указано, что указанная цель использовании является окончательной и её изменение возможно лишь с согласия Комитета.

Объект был предоставлен истцу в соответствии с распоряжением Администрации Петродворцового района от 03.09.2002 года на срок не более 12 месяцев.

Согласно указанного распоряжения п. 3.1 Договора предусмотрено, что Договор действует в течение 11 месяцев.

В указанный срок Администрацией Петродворцового района было рекомендовано в месячный срок заключить договор аренды на земельный участок с Петродворцовым КУГИ для проектирования и изыскательских работ.

Далее истцу было необходимо выполнить проект индивидуального жилого одноквартирного дома в соответствии с АПЗ, полученным в Комитете по градостроительству и архитектуре и техническими условиями на подключение к городским сетям в инженерных службах, согласовать, проект указанного дома в МВК района и представить в администрацию для получения разрешения на строительство.

По истечении срока договора аренды решением комиссии по распоряжению объектами недвижимости Петродворцового района от 28 октября 2004 года истцу было отказано в предоставлении объекта в аренду под строительство индивидуального жилого дома.

Уведомлением от 01.08.2005 г. КУГИ поставило в известность Д. об истечении срока действия договора и предложило в срок до 10.11.2005 г. освободить Объект.

Невзирая на данные обстоятельства истец построил дом без разрешительной документации.

В надзорной жалобе представитель КУГИ указывает, что дом, построенный истцом является самовольной постройкой и подлежит сносу

По утверждению представителя ответчика, договор с истцом для проведения изыскательских работ был заключен с целью выявления возможности строительства капитального сооружения, по результатам проведения изыскательских работ на Объекте, делается заключение о возможности или невозможности возведения капитального сооружения.

Поскольку условия заключенного договора истцом не были исполнены в полном объеме, ему было отказано в предоставлении по договору аренды спорного участка для строительства.

Однако, из материалов дела усматривается, что в период действия договора и после окончания его срока истцом было получено согласование строительства жилого дома, разработана техническая документация на присоединение к системе коммунального водоснабжения и канализации жилого дома, разработан и утвержден проект индивидуального жилого дома, Комитет по градостроительству и архитектуре разрешил истцу строительство одноквартирного жилого дома, утвержден проект индивидуального жилого дома, разработана техническая документация по сдаче-приему электромонтажных работ.

Уведомлением от 01.02.2005 г. КУГИ Санкт-Петербурга поставило в известность об истечении срока договора аренды и предложило в срок до 12 мая 2005 года освободить земельный участок.

Однако, одновременно истцу было предложено оплатить арендную плату в срок до 14 июня 2005 года, что свидетельствует о пролонгации договора аренды.

Данные действия ответчика свидетельствуют о прекращении ранее заключенного договора аренды и его пролонгации на новый срок.

Д. в подтверждение своей правовой позиции представлены документы, свидетельствующие о наличии у него права собственности как на земельный участок, так и на возведенное строение.

Распоряжением от 11.12.2006 г. издано распоряжение Администрации Санкт-Петербурга о передаче в собственность земельного участка в пос. Стрельна ул. Красная д. 10 литер А., 22 мая 2006 года за истцом зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом.

При указанных обстоятельствах президиум считает, что решение Петродворцового районного суда следует признать законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение Петродворцового районного суда от 20 января 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Миронов