Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2007 г. N 44г-18 Жалоба Банка об отмене определения суда о прекращении производства по делу по иску Банка к ООО и Гражданину о расторжении договора об открытии кредитной линии, о предоставлении кредита и взыскании задолженности удовлетворена, так как дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2007 г. N 44г-18
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Березкина В.Г., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 17 января 2007 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к ООО "Легат", К. о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности.

На основании надзорной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 12.12.2006 года, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя АК Сберегательного банка РФ Ф. ( дов. в деле), представителя ООО "Легат" В. ( дов. N 12 от 27.04.2006 г)

Президиум установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении о расторжении договора об открытии не возобновляемой кредитной линии о предоставлении кредита и взыскании задолженности по кредиту. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2006 года решение суда отменено, и производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ просит отменить определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда, и прекращая производство по делу, судебная коллегия исходила из того, что спор неподведомственен cуду общей юрисдикции, т.к. вытекает из экономической деятельности.

В соответствии же с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствий со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В данном случае присутствует экономический спор между юридическими лицами по кредитному договору и спор, вытекающий из гражданских правоотношений между юридическим лицом и физическим лицом по договору поручительства, не являющийся экономическим спором. Прекращая производство по делу, судебная коллегия не применила закон, подлежащий применению, а именно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно, и если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Таким образом, определение судебной коллегии нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Учитывая, что судебная коллегия, прекращая производство по делу, не рассмотрела доводы кассационной жалобы, дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2006 года отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий:

Л.А. Миронов