Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2007 г. N 44г-13/07 Дело по иску Гражданина к ЗАО о нарушении авторского права, признании тиражей контрафактными, взыскании доходов и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суды неверно истолковали положения авторского договора, поскольку нормами ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в договоре нет указания на издание сборника сказок, а вывод суда о том, что в договоре были указаны только названия сборников, не соответствует положениям договора (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 января 2007 г. N 44г-13/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миронова Л.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 17 января 2007 года гражданское дело N 2-3323/05 по иску З., А. к ЗАО "Издательский дом "Нева" о нарушении авторского права, признании тиражей контрафактными, взыскании доходов, компенсации морального вреда,

на основании жалобы в порядке надзора З. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 11 декабря 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения З.,

Президиум установил:

З. и А. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Нева" (далее издательство) о защите авторских прав, признании тиражей контрафактными, взыскании доходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований З. указал, что между ним и ответчиком 13.11.2002 года был заключен авторский договор N 1302, в соответствии с которым он передал ответчику на срок с 01.01.2002 года по 01.01.2007 год исключительные права на использование всех полноцветных иллюстраций к сказкам "Красная шапочка" и "Царевна Лягушка" при условии их издания только в книге формата 70x90/32 (книжки-малютки) с текстом на русском языке, включая право на воспроизведение любым тиражом и право распространения воспроизведенных издательством по указанному договору иллюстраций.

Издательство нарушило условия договора, издав сборники сказок и включив в указанные выше книги иллюстрации к другим сказкам. В книжку "Красная шапочка" были включены дополнительно 19 иллюстраций к сказке "Кот в сапогах", созданных в соавторстве с А., а в книгу "Царевна Лягушка" - 19 его иллюстраций к сказке "Кот и лиса", а также 9 иллюстраций к сказке "Лиса, заяц и петух", созданных в соавторстве с А. Также издательство в книге "Красная шапочка" использовало вместо 20 иллюстраций - 39, а в книге "Царевна Лягушка" вместо 19 - 47 иллюстраций.

В связи с указанными нарушениями издательством условий авторского договора просил признать тираж указанных книг контрафактным и взыскать с ответчика в его пользу доход от реализации указанной продукции в размере 1360000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

З. также просил суд признать тираж книги "Золотая книга-игра" контрафактным, взыскать с ответчика доход от реализации тиража в размере 4 760 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что издательство выпустило в 2001 году указанную книгу форматом 60x90/8 объемом 20 печатных листов - 160 страниц, тиражом 20 000 экземпляров без заключения с ним авторского договора.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с издательства в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2006 года решение суда первой инстанции от 20.12.2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 26.10.2006 года, З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 14.11.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального коде Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил техническую ошибку в пункте 1.1 договора, указав об издании им "сказок" вместо "сборника".

Одновременно суд пришел к выводу, что авторское вознаграждение было выплачено ответчиком З. в соответствии с пунктом 3.1 авторского договора. Ответчик начислял ему то роялти, которое полагалось истцу при передачи прав на использование созданных им иллюстраций к пяти сказкам Истец трижды получал вознаграждение, был ознакомлен с оригинал-макетами, сигнальными экземплярами, не имея претензий до 05.08.2005 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец был осведомлен о том, для какого издания он передает иллюстрации

Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленных им требований, поскольку цена сборников сказок, на которой настаивает Запаренко В.С., является ценой третьих лиц, реализующих тиражи, в связи с чем она не может быть положена в основу расчета неполученного им дохода. Кроме того, им не учтено авторское вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Запаренко B.C. о нарушении его имущественных прав изданием "Золотой книги-игры" без авторского договора, суд исходил из положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 196 Гражданского кодекса трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которой заявил ответчик. При этом суд учел, что о нарушении своего права истец знал уже 22.03.2001 года, когда ответчик передал ему 20 авторских экземпляров произведения, в мае - июне 2001 года им получены роялти за использование ответчиком его произведения, а в суд он обратился лишь 06.06.2005 года.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Суды неверно истолковали пункт 1.1 авторского договора, поскольку статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре нет указания на издание сборника сказок, а вывод суда о том, что "в договоре были указаны только названия сборников" не соответствует пункту 1.1 договора.

Вывод суда о получении З. дополнительного вознаграждения за издание сборников сказок является необоснованным, поскольку приобщенные к материалам дела карточка-счет и другие платежные документы содержат лишь ссылку на номер авторского договора и не доказывают получение истцом дополнительного вознаграждения.

Вывод суда об участии З. в производственном процессе является недоказанным, поскольку оригинал-макеты, завизированные им, а также доказательства получения им сигнальных экземпляров книг ответчиком суду так и не были представлены.

Кроме того, в решении суда отсутствуют выводы в отношении заявленного З. требования о признании тиражей сборников сказок контрафактной продукцией.

При отказе в иске о признании книги "Золотая книга-игра" контрафактной продукцией в связи с пропуском истцом срока исковой давности суд, признав установленным факт издания указанной книги без авторского договора, не выяснил, были ли нарушены личные неимущественные права автора, в том числе право на обнародование произведения.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, установить юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, после чего, в зависимости от представленных суду доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального коде Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2006 года отменить.

Дело по иску З., А. к ЗАО "Издательский дом "Нева" о нарушении авторского права, признании тиражей контрафактными, взыскании доходов, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий

Л.А. Миронов