Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г. N А66-7576/2006 Жалоба ЗАО на действия Судебного пристава, выразившиеся в принятии постановления об установлении цены арестованного имущества и передачи его на реализацию, не удовлетворена, поскольку в действиях Судебного пристава отсутствуют нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, а оценка проведена в соответствии с установленными нормами, регулирующими оценочную деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2007 г. N А66-7576/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - Касаткина А.Н. (доверенность от 16.06.2006), от ООО "Региональный экспертно-аналитический центр "Перспектива" - Романовой С.В. (доверенность от 12.02.2007),

рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сезам" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2006 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А66-7576/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сезам" (далее - ЗАО "Сезам") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - судебный пристав), выразившихся в принятии постановления об установлении цены арестованного имущества и передачи его на реализацию от 28.07.2006.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-аналитический центр "Перспектива" (далее - ООО "Центр "Перспектива") и закрытое акционерное общество "Донэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Донэнергомонтаж").

Решением от 04.09.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Сезам" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании судебный пристав и представитель ООО "Центр "Перспектива", поддержав доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, просили оставить ее без удовлетворения.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство N 039912 по взысканию с ЗАО "Сезам" в пользу ЗАО "Донэнергомонтаж" денежных средств.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес-Бенц Е 220", регистрационный знак Р 443 КМ 69 (л.д. 29).

В целях реализации арестованного имущества на торгах судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.06.2006 привлек специализированную организацию - ООО "Центр "Перспектива" для определения рыночной цены автомобиля в условиях исполнительного производства (л.д. 72).

Согласно отчету ООО "Центр "Перспектива" от 26.07.2006 N 1075-1 стоимость спорного объекта составила округленно 179 000 руб. (л.д. 13-24).

Постановлением от 28.07.2006 судебный пристав постановил считать ценой реализации арестованного автомобиля 179 000 руб. и передать данное имущество на реализацию (л.д. 12).

Полагая, что отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), оценка спорного объекта определена только сравнительным методом, без использования затратного и доходного подходов, а определенная стоимость не является рыночной, ЗАО "Сезам" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава по принятию постановления от 28.07.2006.

Заявитель представил суду отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля от 18.08.2006 N 6346, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" (далее - ООО "Фирма "НЭКС"). Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 258 754 руб. (л.д. 39-71).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях судебного пристава отсутствуют нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, а оценка проведена в соответствии с установленными нормами, регулирующими оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 2 названной статьи, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленные сторонами отчеты в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Оценка ООО "Центр "Перспектива" осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке автотранспортных средств с длительными сроками эксплуатации и не имеющими большого спроса. При этом использовалась информация о ценах предложения на аналогичные транспортные средства на рынке, которые корректировались на отличия между аналогами и объектом оценки. Данный подход оценщика, по мнению суда, не противоречит требованиям Закона об оценочной деятельности и Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Отчет, составленный ООО "Фирма "НЭКС", также исследован судом, однако признан ненадлежащим доказательством по тем основаниям, что составлен после изъятия автомобиля. Из отчета не видно, что объект оценки сравнивался с аналогичными объектами, стоимость объекта оценки связана с ценой продажи аналогичных объектов по другому региону, не применялся доходный подход, не представлен договор об оказании оценочных услуг.

Заявленное ходатайство о назначении товароведческой экспертизы отклонено судом ввиду отсутствия со стороны заявителя гарантий оплаты услуг экспертного учреждения.

Данные выводы подтверждены материалами дела и в силу части второй статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Согласно статье 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом при рассмотрении данного дела не были допущены названные нарушения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 по делу N А66-7576/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сезам" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева