Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А42-860/2006 Иск ОАО к Управлению о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости и о государственной регистрации перехода к ОАО права собственности на данный объект удовлетворен, поскольку суд правомерно применил по аналогии нормы ГК РФ, предусматривающие, что в случае уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А42-860/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2006 (судья Каширская С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-860/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" в лице филиала "Мурманэлектросвязь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Управление Росрегистрации) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости - септик и наружную канализацию. расположенные по адресу: ж.д. ст. Кица Мурманской области, база отдыха "Кица", и о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на указанный объект.

Уточнив заявленные требования, Общество просило суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на названный объект недвижимости.

Решением от 22.05.2006 зарегистрирован переход к Обществу права собственности на септик и наружную канализацию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Управление Росрегистрации в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Управление Росрегистрации является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку от совершения действий по государственной регистрации не уклонялось и не является стороной по сделке; судом недостаточно исследованы законность сделки и возможность государственной регистрации права собственности Общества на основании договора купли-продажи; подтверждение права собственности на один объект (спальный корпус) не свидетельствует о законности сделки в отношении другого объекта.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что суд надлежащим образом проверил законность сделки купли-продажи, исполнение сторонами обязательств по договору и в связи с ликвидацией продавца имущества правильно применил статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; Управление Росрегистрации в кассационной жалобе, а Общество - в отзыве на жалобу просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В таком случае в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей сторон не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.07.98 открытое акционерное общество "Мурманэлектросвязь" (далее - ОАО "Мурманэлектросвязь") приобрело у открытого акционерного общества "Мурманский домостроительный комбинат" (далее - Мурманский ДСК) недвижимость в виде комплекса зданий и сооружений базы отдыха, расположенного в поселке Кица, включающего в себя: трехэтажное здание спального корпуса на 150 мест с блоком обслуживания в цокольной части и прилегающими площадками для отдыха, два бака по 20 куб. м на крыше здания с забором воды через артезианскую скважину, участок линии электропередачи с принимающей электростанцией, септик и наружную канализацию (дворовый туалет), малоценное имущество на объектах базы отдыха. Характеристика объектов комплекса приведена в приложении N 1 к договору, согласно которому длина наружной канализации составляет 55 м до септика.

По акту приема-передачи от 05.08.98 имущество, в том числе септик и наружная канализация длиной 55 м до септика (дворовый туалет), передано продавцом покупателю.

На основании данного договора и акта приема-передачи 31.08.98 зарегистрирован переход к ОАО "Мурманэлектросвязь" права собственности на здание спального корпуса, о чем выдано свидетельство серии МО N 001620.

В связи с реорганизацией ОАО "Мурманэлектросвязь" в форме присоединения к Обществу 25.04.2003 зарегистрировано право собственности последнего на тот же объект с выдачей свидетельства серии 51-АА N 134918.

Земельный участок площадью 8328 кв. м, занятый базой отдыха "Кица", предоставлен ОАО "Мурманэлектросвязь" в аренду по договору от 12.02.99 N 145, заключенному с администрацией Кольского района, сроком до 10.11.2047.

22.07.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Мурманского ДСК в связи с его ликвидацией по решению суда.

Общество 30.11.2005 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на септик и наружную канализацию, приложив в качестве правоустанавливающих документов договор купли-продажи от 30.07.98 и документы о реорганизации юридического лица.

Сообщением от 15.12.2005 Управление Росрегистрации уведомило Общество об отказе в государственной регистрации права собственности на септик и наружную канализацию на основании абзацев 4, 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по тем мотивам, что отсутствует государственная регистрация права собственности Мурманского ДСК на заявленный объект в порядке, установленном названным Законом, а также действовавшем в Мурманской области до введения в действие этого Закона; с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обратилась только одна сторона сделки.

Общество, ссылаясь на то, что продавец по сделке ликвидирован и регистрация права собственности на приобретенные по договору объекты в этом случае в соответствии со статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению по аналогии, может быть произведена на основании решения суда, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом их уточнения).

В соответствии со статьей 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация перехода права по договору производится на основании заявлений сторон договора. Однако порядок государственной регистрации перехода права в случае, когда одна из сторон на момент обращения в регистрирующий орган ликвидирована, названным Законом не предусмотрен.

В таком случае судебные инстанции правомерно применили по аналогии статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения, предусматривающие, что в случае уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Проверив в процессе рассмотрения требования, заявленного со ссылкой на указанные выше правовые нормы, договор купли-продажи от 30.07.98 с точки зрения соответствия его действующему законодательству, суд не усмотрел причин не считать данный договор основанием перехода от Мурманского ДСК к правопредшественнику Общества права собственности на имущество, определенное в договоре. Податель жалобы, ссылаясь на ненадлежащую проверку судом договора от 30.07.98, не указал, какие условия договора каким нормам права противоречат.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорный объект не может служить основанием для сомнений в наличии у него такого права и препятствием для вынесения судом решения о регистрации перехода права к покупателю. В силу статьи 6 Закона о государственной регистрации признаются юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, при отсутствии их регистрации, введенной данным Законом, а также регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу упомянутого Закона. Однако из данной нормы не следует, что признание юридически действительной государственной регистрации прав в порядке, существовавшем в отдельных регионах, при ее отсутствии влечет недействительность ранее возникшего права. Сведений о наличии спора о праве в отношении заявленного на регистрацию объекта либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество не имеется.

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права Мурманского ДСК на объект недвижимости также не свидетельствует о невозможности государственной регистрации права собственности Общества на основании решения суда. Согласно части третьей пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации ранее возникшее право подлежало регистрации при государственной регистрации перехода права, однако поскольку в связи с ликвидацией продавца, не успевшего зарегистрировать свое право собственности, соблюсти последовательность действий, предусмотренную Законом о государственной регистрации, не представляется возможным, у заинтересованного лица и возникла необходимость в обращении в арбитражный суд.

Что касается довода подателя жалобы о том, что Управление Росрегистрации необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика по делу, то с учетом правоотношений, возникающих в связи с необходимостью государственной регистрации прав, и отсутствия правовых норм, прямо регулирующих спорные правоотношения, состав участников арбитражного процесса и их процессуальное положение следует признать надлежащими.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А42-860/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин