Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А42-3248/2006 Заявление Управления о привлечении ООО к административной ответственности удовлетворено, поскольку выявлено несоответствие продуктов Общества требованиям ГОСТа, кроме того, данная продукция реализовывалась без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации; факт вменяемых Обществу правонарушений в достаточной степени доказан, каких-либо нарушений со стороны Управления при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении не выявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А42-3248/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от СЗМТУ Ростехрегулирования Васильевой М.Ю. (доверенность от 18.01.2007 N 142), Баранова А.Н. (доверенность от 30.10.2006), от ООО "Молпродукт-Мурманск" Полюсова Г.Е. (доверенность от 26.12.2006),

рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А42-3248/2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.),

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СЗМТУ Ростехрегулирования, Управление) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молпродукт-Мурманск" (далее - Общество) к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2006 (судья Востряков К.А.) требования Управления удовлетворены. В пределах предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ санкций Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. с зачислением на счета соответствующего бюджета с конфискацией: масла коровьего сливочного крестьянского сладкосливочного в количестве 84 пачек в 1 коробке весом 16,8 кг; 115 пачек в 2 коробках весом 23,0 кг; 790 пачек в 10 коробках весом 158 кг; масла сладкосливочного 82,5% жирности в количестве 325 пачек в 4 коробках весом 65 кг, как указано в протоколе ареста от 11.04.2006.

Дополнительным решением от 07.06.2006 суд взыскал с Общества в доход соответствующего бюджета 20 683 руб. 56 коп., связанных с проведением экспертиз, и конфисковал масло коровье крестьянское сладкосливочное в количестве 2 пачек общим весом 400 г, находящееся на хранении в испытательном центре ФГУ "Мурманский центр стандартизации и метрологии".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2006 и дополнительное решение от 07.06.2006 отменены. Управлению в удовлетворении требований о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ отказано.

В кассационной жалобе СЗМТУ Ростехрегулирования просит указанное постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебные акты первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: вывод cyд апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя достаточных и надлежащим образом оформленных оснований для проведения в отношении Общества мероприятий по контролю не соответствует фактическим обстоятельствам дела находится в противоречии с нормами права; ГОСТ Р 52253-2004 регламентирует общие технические условия к маслу и пасте масляной из коровьего молока независимо от наименования и вида масел, в то время как ГОСТ 37-91 "Macло коровье. Технические условия" распространяется только на коровье сливочное масло определенных видов; Общество было обязано соблюдать требования основополагающего стандарта независимо от того, применялся ли он при сертификации продукции или нет; судом апелляционной инстанции необоснованно исключены из рассмотрения нарушения Обществом обязательных требований ГОСТа 37-91; суд без должных к тому оснований принял в качестве доказательств невиновности Общества представленные им протоколы испытаний продукции ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области", так как в ходе таких испытаний анализу были подвергнуты отличные от проверенной арестованной Управлением партии продукции; суд апелляционной инстанции и дал оценку наличия либо отсутствия в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ;

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Управления подтвердили доводы изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области СЗМТУ Ростехрегулирования от 11.04.2006 N 9-12/363 ведущими специалистами по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений Хохловой В.В. и Юрчак В.Н. проведена проверка соблюдений требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации области технического регулирования, обеспечения качества и безопасное пищевых продуктов в Обществе, расположенном по адресу: город Мурманск улица Чумбарова-Лучинского, дом 42.

При осуществлении проверки Управлением был произведен отбор образце хранящихся у Общества отдельных партий масла коровьего в целях установления их соответствия обязательным требованиям государственных стандартов. Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколах взятия проб и образцов с 11.04.2006 и от 21.04.2006 и актах отбора образцов от 11.04.2006 и от 21.04.2006.

В ходе проведения лабораторных исследований было выявлен несоответствие требованиям ГОСТа Р 52253-2004 "Масло и паста масляная и коровьего молока. Общие технические условия" и ГОСТа 37-91 "Масло коровье Технические условия" по органолептическим, физико-химическим, микробиологическим показателям, а также требованиям указанных ГОСТов относительно информации для потребителя, представляемой в маркировке, треть партий масла коровьего сладкосливочного "Крестьянское".

Помимо этого, административным органом был установлен факт реализации данной продукции без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации.

Обстоятельства проверки были отражены административным органом в акте от 03.05.2006 N 126/9.

По результатам проведенного мероприятия по контролю Управление 03.05.2006 составило в отношении Общества протокол N 1 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола СЗМТУ Ростехрегулирования в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Управлением требования, посчитав факт вменяемых Обществу правонарушений в достаточной степени доказанным и не выявив в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений со стороны Управления при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении. При этом суд отклонил довод привлекаемого к ответственности лица о том, что СЗМТУ Ростехрегулирования в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон "О защите прав юридических лиц") было не вправе до истечения трехлетнего срока с момента государственной регистрации Общества осуществлять в отношении него какие-либо контрольные мероприятия. По мнению суда, Управление действовало в рамках предоставленной этим же Законом возможности проведения внеплановых проверок в случае поступления жалоб на деятельность организации от граждан.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд указал на несостоятельность такой позиции суда первой инстанции ввиду отсутствия в представленной в материалы дела копии жалобы, поданной от имени Луньковой Г.П. и Федоровой Н.В., сведений об их подписях и расшифровках фамилий. Исходя из этого, апелляционная инстанция пришла к выводу, что у заявителя не имелось достаточных и надлежащим образом оформленных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Проверив обоснованность указанного вывода апелляционного суда, кассационная инстанция находит его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Соответствующая жалоба была подана от имени одного физического лица - гражданки Федоровой Н.В., отсутствие расшифровки проставленной подписи которой суд не может расценивать как ненадлежащее оформление документа, поскольку таких требований закон не предъявляет. Указанная в данной жалобе Лунькова Г.П. являлась руководителем Отдела государственного надзора СЗМТУ Ростехрегулирования и выступала в соответствии с реквизитами данного документа в качестве адресата.

В данной ситуации кассационная инстанция не усматривает оснований, которые бы свидетельствовали о несоблюдении СЗМТУ Ростехрегулирования положений пункта 5 статьи 7 Закона "О защите прав юридических лиц".

Суд кассационной инстанции не может согласиться также с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Общества во вменяемых ему правонарушениях.

В обоснование данного довода суд сослался на то, что орган, проводивший сертификацию продукции, не указал в документе о сертификации на необходимость соблюдения Обществом требований других стандартов (помимо указанного в этом документе ГОСТа 37-91).

С точки зрения кассационной инстанции, такая ссылка суда являлась бы правомерной в случае вменения Обществу в вину только совершение административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 19.19 KoАП РФ.

Однако, как видно из материалов дела, основанием для привлечения Общества к ответственности послужило также наличие в его деятельности нарушений, состав которых закреплен в положениях части 1 статьи 19.19 KoАП РФ.

Предусмотренная названной нормой права ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции подлежит применению в случаях совершения тем или иным лицом нарушений иных, нежели указаны в документе о сертификации стандартов. В противном случае теряли бы смысл нормы, установленные в части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, выявленные в действиях Общества нарушения требовании ГОСТа Р 52253-2004 правомерно вменены Управлением в вину ответчику как образующие состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд также обращает внимание на отсутствие должной оценки в постановлении апелляционной инстанции относительно выявленных в ходе административной проверки несоответствий находящейся у Общества продукции ГОСТу 37-91, которые выразились в несоблюдении требований к качеству продукции по органолептическим показателям, ее безопасности, а также информации, представляемой в маркировке.

Между тем указанные нарушения свидетельствуют о несоответствии реализуемой Обществом продукции тем требованиям, на соответствие которым она сертифицирована и вследствие этого образуют состав правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Представленные Обществом в подтверждение соответствия реализуемой им продукции установленным требованиям протоколы испытаний ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" составлены в отношении отличной от проверенной заявителем и арестованной по протоколу от 11.04.2006 партии продукции и в силу этого не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения Обществом соответствующих условий ГОСТов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выявленные в действиях ответчика правонарушения были обоснованно вменены в вину Обществу, которая выразилась в несвоевременном принятии мер по проверке качества хранящейся у него и реализуемой им продукции, в связи с чем последнее было правомерно привлечено судом первой инстанции административной ответственности.

В силу изложенного постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 об отмене судебных актов, принятых 07.06.2006 Арбитражным судом Мурманской области, подлежит отмене оставлением в силе решений суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А42-3248/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07,06.2006 и дополнительное решение от 07.06.2006 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина