Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2007 г. N А21-3376/2006 Заявление Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о наличии вины Предприятия во вменяемом ему правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2007 г. N А21-3376/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2006 (судья Голубева Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-3376/2006,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (далее - Инспекция) от 27.10.2005 N 273 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что из-за отсутствия денежных средств (задолженность жителей дома за содержание жилья на 01.10.2005 составляла 23 835 руб.) Предприятие не имело возможности выполнить ремонтные работы по дому.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Инспекции от 10.10.2005 N 501 проведена внеплановая проверка по соблюдению муниципальным учреждением "Управляющая компания Ленинградского района", правопреемником которого согласно постановлению мэра города Калининграда от 14.03.2006 N 536 является Предприятие, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: город Калининград, ул. Стрелецкая, д. 2-6/ ул. Гагарина, д. 10 (дом/подъезд).

В ходе проверки установлены многочисленные нарушения Правил, выразившиеся в невыполнении Предприятием комплекса организационно-технических мероприятий по содержанию жилого дома.

В связи с этим Инспекцией 21.10.2005 составлены акт N 340 и протокол об административном правонарушении N 300, а 26.10.2005 - вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.

На основании указанного протокола и материалов проверки 27.10.2005 Инспекцией вынесено постановление N 273 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Субъектами данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таковым лицом является Предприятие, образованное постановлением мэра города Калининграда от 14.03.2006 N 536 для осуществления деятельности по управлению, организации содержания и ремонта объектов жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и оказания услуг, предназначенных для нужд населения.

В соответствии с Уставом Предприятия, утвержденным указанным постановлением, для достижения уставных целей Предприятие осуществляет управление жилищным фондом, обслуживание и содержание жилищного фонда, находящегося в управлении, и обеспечивает техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда, включая капитальный ремонт, а также обеспечивает сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.2 Устава).

Предприятию на основании заключенного 27.12.2004 договора (л.д. 27-35) был передан жилищный фонд (в том числе и жилой дом, находящийся по адресу: город Калининград, ул. Стрелецкая, д. 2-6/ул. Гагарина, д. 10), для надлежащего технического обслуживания и содержания в пределах расходов, покрываемых платежами граждан за содержание и ремонт общего имущества жилых домов.

Факт допущенных Предприятием многочисленных нарушений Правил подтверждается данными административной проверки, которые зафиксированы в акте от 21.10.2005 N 340 и протоколе об административном правонарушении от 21.10.2005 N 300.

Содержащиеся в них сведения не были опровергнуты заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении и не оспаривались Предприятием в процессе рассмотрения дела в суде.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в связи с отсутствием финансовых возможностей для проведения текущего ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением жильцами дома своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, был отклонен судом первой и апелляционной инстанций в связи с непредставлением Предприятием доказательств в подтверждение того обстоятельства, что с момента принятия жилого здания на обслуживание по договору от 27.12.2004 у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, и что им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, факт допущенных Предприятием нарушений Правил косвенно подтверждаются представленными заявителем в Инспекцию письмами от 31.12.2005, 13.12.2005, планом работ на 2006 год (л.д. 16-19), свидетельствующими о том, что к выполнению предписаний и устранению замечаний Предприятие приступило после привлечения к административной ответственности.

Суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о наличии вины Предприятия во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае у Предприятия имелась возможность для соблюдения Правил в рамках возложенных на него обязанностей по договору на техническое обслуживание домов, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения Предприятия к административной ответственности, при осуществлении которого процессуальных нарушений со стороны Инспекции судом не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 по делу N А21-3376/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Ленинградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова