Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А21-7736/2005 Иск ООО к ОАО о взыскании суммы, неосновательно списанной с лицевого счета истца, не удовлетворен, поскольку к отношениям сторон, связанным с осуществлением перевозок груза, применим специальный срок исковой давности, составляющий один год, который к моменту предъявления иска истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А21-7736/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" Кравцовой О.Е. (доверенность от 09.02.2007 N 17-1/940), Орловой М.Ф. (доверенность от 09.02.2007 N 17-1/941), от ОАО "Российские железные дороги" Вишни Г.И. (доверенность от 02.05.2006),

рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А21-7736/2005 (судьи Тимухина И.А., Горшелев В.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 3 677 019 руб., неосновательно списанных с лицевого счета истца в Калининградском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) в период с мая по июль 2003 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2006 (судья Педченко О.М.) требования ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 решение отменено и Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности. По мнению Общества, на отношения сторон по данному спору не могут распространяться положения пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленные исковые требования не связаны с договором перевозки груза.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2002 между ОАО "РЖД" и ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" заключен договор N 178 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. Предметом названного договора являлось взаимодействие сторон по обслуживанию принадлежащего Обществу железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги, в связи с необходимостью подачи (уборки) к этому пути вагонов, прибывающих в адрес Общества. Расчеты между сторонами по данному договору осуществлялись путем списания денежных средств с лицевого счета Общества, открытого с этой целью в Калининградском ТехПД.

В период с мая по июнь 2003 года Дорогой списано с лицевого счета ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" 1 749 474 руб. платы за пользование вагонами, 7 545 руб. сбора за хранение груза, 1 920 000 руб. штрафов за задержку вагонов.

При проверке обоснованности списания указанных сумм истец установил, что они были взысканы ОАО "РЖД" в связи с оборотом вагонов, следовавших в адрес других грузополучателей: ООО "ЛУКОЙЛ-Балтик Бункер" и ООО "Транзит Балтики", внесение платежей за которых договором N 178 не предусмотрено.

Полагая, что такие действия Дороги повлекли за собой ее неосновательное обогащение, ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, при этом отклонив довод ответчика о пропуске Обществом установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ годичного срока исковой давности. Суд посчитал, что спорные отношения сторон возникли не в связи с осуществлением перевозки груза, участником которой являлся истец, и вследствие этого указал на необходимость применения установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности, составляющего три года.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд отметил несостоятельность такой позиции суда первой инстанции. По мнению апелляционного суда, применение к отношениям сторон общего срока исковой давности вступает в противоречие с положениями статей 39 и 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), которые возлагают обязанности по уплате платежей, связанных с использованием, подачей и уборкой вагонов, в том числе и на обслуживающих своими локомотивами владельцев путей необщего пользования. Указанное обстоятельство, с точки зрения суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что спорные правоотношения сторон в условиях наличия у Общества статуса владельца подъездного пути вытекают из отношений по осуществлению перевозки грузов и вследствие этого к ним должен применяться специальный срок исковой давности, установленный статьей 125 УЖТ РФ и составляющий 1 год.

Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора от 01.12.2002 N 178 осуществление владельцем подъездного пути деятельности по обслуживанию собственным (арендованным) локомотивом предусматривалось в том числе и в отношении иных грузополучателей (пункт 14 договора,).

В соответствии с представленными в материалы дела и подписанными ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" ведомостями подачи-уборки вагонов к числу лиц, которые в качестве грузополучателей осуществляли подачу/уборку вагонов на принадлежащем Обществу подъездном пути, помимо самого истца, относились также ООО "ЛУКОЙЛ-Балтик Бункер" и ООО "Транзит Балтики".

В силу указанных обстоятельств, а также в соответствии с заключенными с Дорогой договоров от 31.12.2002 N 178.1 и 178.2 названные лица являлись контрагентами ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" в отношениях, связанных с подачей/уборкой локомотивом Общества на принадлежащий ему подъездной путь используемых этими лицами вагонов.

Согласно абзацу 2 статьи 60 УЖТ РФ при обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Тем самым названная норма применительно к отношениям, когда обслуживание контрагента производится локомотивом владельца пути необщего пользования, императивно устанавливает в качестве плательщика платы за пользование вагонами непосредственно владельца такого пути, предоставляя последнему возможность освобождения от ее уплаты лишь в случае наличия соответствующего трехстороннего договора между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что такого договора между Дорогой, Обществом и ООО "ЛУКОЙЛ-Балтик Бункер", а равно Дорогой, Обществом и ООО "Транзит Балтики" в процессе существования отношений по подаче/уборке вагонов на подъездной путь ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" заключено не было.

Следовательно, указанные отношения, в том числе и связанные с внесением предусмотренной статьями 39 и 62 УЖТ РФ платы за пользование вагонами, а также с уплатой штрафа за их задержку, подлежали регулированию непосредственного между Дорогой и Обществом и в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал их как отношения, связанные с осуществлением перевозок груза.

В данной ситуации и с учетом положений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку владелец железнодорожного пути необщего пользования считает, что перевозчик необоснованно взыскал с него плату за пользование вагонами, а также штраф за их задержку, он вправе требовать его возврата в порядке, предусмотренном Уставом.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что к отношениям сторон по настоящему спору применим специальный срок исковой давности, установленный статьей 125 УЖТ РФ, который к моменту предъявления иска истек.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А21-7736/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Е.О. Матлина