Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А21-5841/2005 Заявление ООО о признании недействительным постановления Главы МО, незаконным бездействия Администрации МО по вопросу согласования территориального землеустройства арендуемого ООО земельного участка и обязании Администрации МО согласовать проект территориального землеустройства данного земельного участка не удовлетворено, поскольку судом не установлено, что оспариваемые постановление Главы МО, бездействие Администрации МО не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А21-5841/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТВ-Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2006 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 (судьи Копылова Л.С, Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А21-5841/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТВ-Плюс" (далее - ООО "СТВ-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к муниципальному образованию "Зеленоградский район" (далее - МО "Зеленоградский район") о признании недействительным постановления главы МО "Зеленоградский район" от 25.04.2005 N 561, незаконным бездействия администрации МО "Зеленоградский район" (далее - Администрация) по вопросу согласования территориального землеустройства арендуемого ООО "СТВ-Плюс" земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Зеленоградск, пос. Вишневое, ул. Лесная, и обязании Администрации согласовать проект территориального землеустройства данного земельного участка.

Решением от 26.04.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТВ-Плюс" просит отменить названные решение и постановление как незаконные и необоснованные. Как указывает податель жалобы, требования статьи 28 Земельного кодекса РСФСР в части составления акта выбора земельного участка не были соблюдены по вине Администрации; спорный земельный участок возможно определить в качестве объекта недвижимости; вследствие бездействия Администрации по согласованию проекта территориального землеустройства заявитель не может зарегистрировать договор аренды земельного участка и использовать его по назначению; в результате издания оспариваемого постановления главы МО "Зеленоградский район" земельный участок, ранее предоставленный ООО "СТВ-Плюс", фактически изъят у него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Ковровского сельского округа Зеленоградского района Калининградской области (далее - администрация округа) от 24.10.2000 N 44 ООО "СТВ-Плюс" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 5000 кв. м по указанному выше адресу согласно прилагаемому чертежу под зону строгого режима разведочно-эксплуатационной скважины и устройства каптажа скважины и цеха разлива минеральной воды. Обществу предписано заключить и зарегистрировать договор аренды земельного участка, провести вынос границ земельного участка в натуру.

Постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 04.12.2000 N 1002 согласовано предоставление ООО "СТВ-Плюс" в долгосрочную аренду указанного земельного участка в соответствии с постановлением от 24.10.2000 N 44.

Администрация округа (арендодатель) и ООО "СТВ-Плюс" (арендатор) подписали договор от 25.12.2000 аренды данного земельного участка сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 05.03.2002 к договору от 25.12.2000 арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы до начала бурения скважины минеральной воды.

ООО "СТВ-Плюс" обратилось в Администрацию с заявлением от 22.03.2005 о согласовании проекта территориального землеустройства арендуемого земельного участка.

Постановлением главы МО "Зеленоградский район" от 25.04.2005 N 561 постановление того же органа от 04.12.2000 N 1002 отменено.

Письмом от 30.05.2005 Администрация сообщила ООО "СТВ-Плюс" в ответ на его заявление от 22.03.2005 об отмене указанным выше постановлением постановления от 04.12.2000 N 1002 как вынесенного с нарушением статьи 28 Земельного кодекса РСФСР.

ООО "СТВ-Плюс", ссылаясь на то, что в постановлении от 25.04.2005 N 561 не конкретизировано, какие нарушения земельного законодательства допущены при издании постановления от 04.12.2000 N 1002; считая, что постановление от 25.04.2005 N 561 нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, а бездействие Администрации не позволяет арендатору выполнить свои обязательства по договору аренды земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые ненормативный акт, действия (бездействие) могут быть признаны судом недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: если этот акт, действия (бездействие) не соответствуют закону, иным правовым акта и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими. Предоставленное данной правовой нормой органам местного самоуправления право отменить принятые ими же решения является одним из способов самоконтроля за законностью принятых решений. Таким образом, законность отменяющего акта зависит от законности отменяемого.

На момент вынесения постановлений главы администрации округа от 24.10.2000 N 44 и главы МО "Зеленоградский район" от 04.12.2000 N 1002 порядок предоставления земельных участков для несельскохозяйственных нужд регулировался статьями 28, 29 Земельного кодекса РСФСР.

Постановление от 04.12.2000 N 1002 отменено оспариваемым постановлением по причине нарушения требований названных статей при предоставлении земельного участка ООО "СТВ-Плюс". Доказательства, опровергающие данное обстоятельство и подтверждающие соблюдение порядка предварительного согласования места размещения объекта, изъятия и предоставления земельного участка, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований считать постановление главы МО "Зеленоградский район" от 25.04.2005 N 561 и бездействие Администрации по вопросу оформления территориального землеустройства не соответствующими закону и иным нормативным правовым актам.

В обоснование нарушения оспариваемыми ненормативным актом и бездействием Администрации его прав заявитель ссылался на невозможность использования участка, предоставленного по договору аренды от 25.12.2000. Между тем, оценив данный договор на соответствие положениям гражданского законодательства, применимым к договорам аренды земельных участков с учетом особенностей, установленных специальным законодательством, суд также обоснованно посчитал, что надлежащим основанием возникновения у ООО "СТВ-Плюс" прав в отношении спорного участка данный договор служить не может, вследствие чего не доказано наличие второго условия для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) - незаконным.

Кроме того, с учетом того, что арендатор дополнительным соглашением от 05.03.2002 фактически был освобожден от внесения платежей за пользование участком и не приступил к его использованию в определенных договором целях, говорить о нарушении прав ООО "СТВ-Плюс" также нет оснований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что суд, не установив, что оспариваемые постановление главы МО "Зеленоградский район", бездействие Администрации не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя, правильно согласно части третьей статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводов суда; причины, по которым при предоставлении земельного участка в аренду не был соблюден порядок согласования места размещения объекта, своевременно не проведены землеустроительные работы и не зарегистрирован договор аренды, не влияют на правовую оценку последствий несовершения указанных действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренны статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по делу N А21-5841/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТВ-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева М.Г. Власова

А.В. Кадулин