Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2003 г. N А21-1000/02-С2 Дело по иску ОАО к ООО и Обществу о признании недействительным аукциона (открытых торгов), протокола об итогах аукциона, договора купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации права собственности ООО на недвижимое имущество, обязании ООО вернуть в собственность Общества имущество, приобретенное по оспариваемому договору, направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствие в решении вывода об одном из заявленных требований является существенным процессуальным нарушением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2003 г. N А21-1000/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Матлиной Е.О., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" Баранова С.Г. (доверенность от 21.02.2002), от ООО "Аматэл" Коптеева А.И. (доверенность от 23.01.2003), от ОАО "Гусевский завод СТА" и от СГОУ "Фонд имущества Калининградской области" Бондаренко Л.В. (доверенность от 04.01.2003),

рассмотрев 04.02.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2002 по делу N А21-1000/02-С2 (судья Конева В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - ОАО "АКБ "Инвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аматэл" (далее - ООО "Аматэл") и открытому акционерному обществу "Гусевский завод светотехнической арматуры" (далее - ОАО "Гусевский завод СТА") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 26.06.2001 N 70-п; об обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области (далее - Учреждение юстиции) исключить запись из единого государственного реестра о регистрации права собственности ООО "Аматэл" на административное здание, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Гусев, пр. Ленина, д. 21/1, лит. Б; об обязании ОАО "Гусевский завод СТА" провести регистрацию этого права в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены специализированное государственное областное учреждение "Долговой центр Калининградской области", правопреемником которого является специализированное государственное областное учреждение "Фонд имущества Калининградской области" (далее - СГОУ "Фонд имущества Калининградской области"), предприниматель Дзантиев Александр Майрамович и Учреждение юстиции.

Истец до принятия решения судом уточнил свои исковые требования и просил признать недействительными аукцион (открытые торги), состоявшийся 26.06.2001, и протокол об итогах аукциона от 26.06.2001; договор купли-продажи от 26.06.2001 N 70-п; регистрацию права собственности ООО "Аматэл" на имущество, приобретенное на аукционе 26.06.2001, и свидетельство о государственной регистрации от 10.08.2001; обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области исключить из Единого государственного реестра запись о регистрации права собственности ООО "Аматэл" на имущество, приобретенное на аукционе 26.06.2001; применить последствия недействительной сделки и обязать ООО "Аматэл" вернуть в собственность ОАО "Гусевский завод СТА" имущество, приобретенное по договору от 26.06.2001 N 70-п.

Третьи лица - СГОУ "Фонд имущества Калининградской области", Учреждение юстиции переведены в число ответчиков по делу.

Решением от 21.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Инвестбанк" просит решение отменить, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 305, 448, 449, 460, 549, 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "АКБ "Инвестбанк" поддержал доводы жалобы. Представители ООО "Аматэл", СГОУ "Фонд имущества Калининградской области" и ОАО "Гусевский завод СТА" возразили против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.02.94 между акционерным обществом "Завод светотехнической арматуры" - правопредшественник. ОАО "Гусевский завод СТА" - (арендодатель) и ОАО "АКБ "Инвестбанк" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Калининградская область, город Гусев, проспект Ленина, дом 21/1.

Согласно пункту 6.4 договора в случае продажи здания арендодателем арендатор имеет первоочередное право выкупить арендуемое здание по его стоимости в порядке, установленном законодательством.

В период внешнего управления в соответствии с планом внешнего управления и по результатам проведенных торгов между ОАО "Гусевский завод СТА" в лице внешнего управляющего и ООО "Аматэл" заключен договор от 26.06.2001 N 70-п купли-продажи недвижимого имущества.

Истец просил признать недействительными не только аукцион (открытые торги), протокол об итогах аукциона и договор от 26.06.2001 купли-продажи недвижимого имущества, но и государственную регистрацию права собственности ООО "Аматэл" на недвижимое имущество. Это отражено в описательной части решения суда, в то время как в мотивировочной и резолютивной частях вопрос о данном требовании истца не разрешен.

Указанное обстоятельство является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, которые должны получить разрешение в резолютивной части судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Отсутствие в решении вывода об одном из заявленных требований является существенным процессуальным нарушением, приведшим к принятию неправильного решения.

Кроме того, из решения следует, что суд пришел к выводу о ненарушении прав истца как арендатора, однако ОАО "АКБ "Инвестбанк" ссылался на нарушение своих прав не как арендатора, а как лица, не имевшего сведений о предмете торгов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку представленным в деле доказательствам с учетом доводов обеих сторон и сделать соответствующие выводы со ссылкой на примененные нормы права, а также распределить расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2002 по делу N А21-1000/02-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева