Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2002 г. N А21-2032/02-С2 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с ООО убытков, возникших в связи с вынужденной арендой автомобиля вместо арендованного ранее автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине водителя ответчика, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не исследовал вопрос о наличии причинной связи между затратами на наем другого автомобиля и ДТП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2002 г. N А21-2032/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24.09.2002 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекал-Кис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2002 по делу N А21-2032/02-С2 (судья Кульпин В.Н.),

установил:

Частный предприниматель Данилин Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекал-Кис" (далее - ООО "Рекал-Кис") о взыскании 27 691 руб. убытков, возникших в связи с вынужденной арендой автомобиля вместо арендованного ранее автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине водителя ответчика.

Решением от 11.06.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Рекал-Кис" просит отменить обжалуемый судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Свою позицию податель жалобы мотивирует следующим:

- предприниматель не является собственником автомобиля, поэтому законные основания для предъявления иска отсутствуют;

- истец, предъявивший два аналогичных иска, допустил злоупотребление своими правами;

- в материалах дела отсутствуют доказательства причинения предпринимателю убытков.

В дополнение к кассационной жалобе её податель указал на то, что заключённый между ним и Беляевым Н.Б. договор аренды от 03.01.2001 транспортного средства - автомобиля Toyota Kamri GX V 6, государственный регистрационный знак В 818 PC 39, является ничтожным, поскольку он не соответствует требованиям закона и сложившимся между предпринимателем и арендодателем Беляевым Н.Б. отношениям, касающимся аренды данного автомобиля.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2001 в результате ДТП, которое произошло по вине водителя ответчика, арендованный предпринимателем Данилигным Ю.Г. по договору от 03.01.2001 автомобиль получил повреждения, потребовавшие его ремонта. Вследствие этого истец заключил с другим частным предпринимателем Ворошкевичем А.И. договор от 05.11.2001 на оказание транспортных услуг. Получивший повреждения в ДТП автомобиль был возвращён предпринимателю после ремонта 21.12.2001. Затраты, связанные с заключением и исполнением истцом договора на оказание транспортных услуг, послужили основанием для его обращения в суд.

По мнению кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Исходя из имеющихся в деле данных, суд не исследовал вопрос о наличии причинной связи между затратами на наем другого легкового автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

Кассационная инстанция полагает, что только при установлении (доказанности) такой связи возможен вывод об обоснованности предъявленных требований.

Исследуя данный вопрос, суду необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении в момент ДТП за рулем арендуемого Данилиным Ю.Г. автомобиля находился владелец автомобиля Беляев Николай Борисович.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о соответствии действующему законодательству произведенного истцом расчета суммы убытков.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2002 по делу N А21-2032/02-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова