Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2003 г. N А21-5208/02-С2 Дело по иску Конкурсного управляющего АОЗТ к ООО о признании недействительной сделки по передаче в собственность ответчика не завершенного строительством жилого дома и о применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку заявленные требования по существу не рассмотрены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2003 г. N А21-5208/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.03 кассационную жалобу АОЗТ "Неманское" на решение от 21.11.02 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.03 (судьи Лобанова Е.А., Кульпин В.Н., Качанович Ю.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5208/02-С2,

установил:

Конкурсный управляющий акционерного общества закрытого типа "Неманское" (далее - АОЗТ "Неманское") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Авеак" (далее - ХООО "Авеак") о признании недействительной сделки по передаче в собственность ответчика не завершенного строительством жилого дома, расположенного в пос. Мичуринский Неманского района, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Янтарьэнерго", Комитет природных ресурсов по Калининградской области, Неманское городское МУПКХ, акционерное общество открытого типа "Советскстроймонтаж", Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Калининградской области, Служба судебных приставов города Советска.

Решением от 21.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.03, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом сделан вывод о том, что передача имущества ответчику в рамках исполнительного производства не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АОЗТ "Неманское" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы оспаривает выводы суда относительно природы возникших правоотношения. По мнению истца, сделка по передаче арестованного имущества ответчику осуществлена с нарушением действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства не было зарегистрировано за должником.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства по взысканию с АОЗТ "Неманское" в пользу ХООО "Авеак" 170 270 руб. задолженности и 158 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника - три не завершенных строительством 8-квартирных жилых дома, расположенных в п. Мичурино Неманского района Калининградской области. Судом установлено, что торги не состоялись ввиду отсутствия покупателей и по акту от 29.09.2000 один из не завершенных строительством жилых домов был передан в счет долга взыскателю - ХООО "Авеак".

АОЗТ "Неманское" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании сделки по передаче имущества недействительной (ничтожной) по тем основаниям, что право собственности должника не было зарегистрировано в установленном порядке.

Данные основания иска судом рассмотрены не были, поскольку суд пришел к выводу о том, что передача имущества должника взыскателю в порядке пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем такой вывод суда противоречит закону.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств или иного имущества. Данным законом предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, которое состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При этом определено, что исполнение производится за счет денежных средств должника, как имеющихся у него, так и полученных в результате продажи его имущества. Только в том случае, если арестованное имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскатель получает право оставить это имущество за собой (пункт 4 статьи 54). В этом случае долг компенсируется имуществом. Таким образом, при передаче имущества взыскателю совершается сделка между должником, уступающим имущество и получающим освобождение от долга, и взыскателем, получающим имущество взамен имеющегося у него права требования. Совершение сделки в данном случае подтверждено актом, а также тем, что в дальнейшем ХООО "Авеак" зарегистрировало право собственности на полученное имущество. То обстоятельство, что акт подписан и судебным приставом-исполнителем, не изменяет гражданско-правовой характер возникших правоотношений.

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

В связи с тем, что судом заявленные требования по существу не рассмотрены, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5208/02-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с акционерного общества закрытого типа "Неманское" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко