Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2007 г. N А56-29046/2006 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления суда о возвращении искового заявления не удовлетворена, поскольку определение суда направлено подателю жалобы с учетом времени, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также времени на доставку почтовой корреспонденции, тот факт, что подателю жалобы определение поступило в последний день срока, установленного для устранения указанных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом требований о продолжительности этого срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 марта 2007 г. N А56-29046/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Лукиной О.С. (доверенность от 09.01.2007 N 03-06/00010),

рассмотрев 28.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-29046/2006,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Продукт" (далее - общество) 154 896 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Определением суда от 13.07.2006 заявление инспекции оставлено без движения как поданное с нарушением требований пунктов 3, 4 и 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.08.2006 суд возвратил заявление налоговому органу.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2006 определение суда от 24.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 24.08.2006 и постановление апелляционного суда от 23.11.2006.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции установил недостаточный срок для устранения налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения. Кроме того, инспекция считает, что положения пункта 7 статьи 126 АПК РФ о подтверждении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дело, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оставил заявление инспекции о взыскании с общества налоговых санкций без движения, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие оснований для начисления налоговых санкций, соблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, а также выписка из Единого государственного реестра юридических (далее - ЕГРЮЛ).

В определении от 13.07.2006 об оставлении заявления инспекции без движения суд предложил налоговому органу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 01.08.2006.

Поскольку в установленный срок инспекция не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее заявления без движения, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, определением от 24.08.2006 возвратил заявление налоговому органу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 26 названного кодекса.

В силу статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций должны прилагаться документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 АПК РФ, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, в силу прямого указания положений статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций должен прилагаться документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Пунктами 3 и 4 статьи 126 АПК РФ предусмотрено представление в суд вместе с заявлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует и инспекция в кассационной жалобе подтверждает, что доказательства направления обществу требования об уплате начисленной налоговой санкции в добровольном порядке и выписка из ЕГРЮЛ не были приложены к заявлению налогового органа.

Таким образом, суд обоснованно оставил заявление инспекции без движения.

В пункте 15 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены и введены в действие с 01.07.2006 нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, согласно которым контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения составляют 2 дня.

Из материалов дела следует, что определение от 13.07.2006 об оставлении заявления инспекции без движения направлено инспекции 17.07.2006.

Таким образом, определение суда направлено инспекции с учетом времени, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления инспекции без движения, а также времени на доставку почтовой корреспонденции.

Тот факт, что в инспекцию определение от 13.07.2006 поступило в последний день срока, установленного для устранения указанных обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом требований о продолжительности этого срока.

Кроме того, апелляционный суд установил и инспекция не оспаривает, что до вынесения судом определения от 24.08.2006 о возвращении заявления инспекция не обращалась в суд с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения и не предприняла мер по направлению в арбитражный суд документов, отсутствие которых послужило препятствием для принятия заявления инспекции к производству.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А56-29046/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева