Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-29488/2006 Кассационная жалоба об отмене определения и постановления суда о возвращении искового заявления не удовлетворена, поскольку податель жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, к установленному сроку, а истребуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от подателя жалобы, полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направить эти документы в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А56-29488/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 15.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комнорма" Парфеновой О.Ю. (доверенность от 15.01.2007 N 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сивогривовой А.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25978),

рассмотрев 15.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комнорма" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 (судьи Савицкая И.Г., Тимошенко А.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-29488/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комнорма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.04.2006 N 1421 и требований от 14.04.2006 N 615 и 1708.

Определением суда от 13.07.2006 заявление общества оставлено без движения на срок до 11.08.2006, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере, установленном законом, исходя из заявленных требований. В течение установленного судом срока заявителю предписывалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 22.08.2006 заявление возвращено обществу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, в установленный срок им не устранены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 определение от 22.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению общества, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок: документы направлены письмом в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.08.2006, то есть до истечения срока, указанного в определении суда. Общество считает, что поступление документов в канцелярию суда позднее установленного судом срока не является основанием для признания его пропущенным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель инспекции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверив обоснованность изложенных в жалобе доводов и законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что суд определением от 13.07.2006 оставил заявление общества без движения на срок до 11.08.2006 по основанию отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. В данном определении суд предложил заявителю устранить перечисленные в мотивировочной части определения нарушения, обеспечив представление необходимых документов в канцелярию арбитражного суда в срок до 11.08.2006. Общество сдало на почту документы, подтверждающие уплату им государственной пошлины, 11.08.2006. Поскольку названные документы в установленный срок в суд не поступили, определением от 22.08.2006 заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ в случае, если указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 11) разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления ВАС РФ N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела видно, что судом срок для представления документов установлен с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности получения истребованных документов судом, то есть с соблюдением установленных нормативов доставки письменной корреспонденции, определенных Правительством Российской Федерации для государственных почтовых учреждений, и пункта 15 постановления ВАС РФ N 11.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков приведены в статье 114 АПК РФ. Согласно части 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или в этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Исходя из содержания статей 114 и 129 АПК РФ и определения арбитражного суда от 13.07.2006, обязанность надлежащего исполнения заявителем процессуального действия состояла в представлении истребованных документов не только в установленный срок, но и в канцелярию суда.

Направив по почте в адрес суда документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, только лишь 11.08.2006, общество осознавало, что суд их не получит в установленный срок.

Довод общества о том, что частью 3 статьи 128 и частью 4 статьи 129 АПК РФ не прописана обязанность стороны по представлению документов непосредственно в суд, а указан только срок исполнения и что согласно статье 114 АПК РФ им исполнено требование суда в последний день установленного срока, не принимается кассационной инстанцией. В данном случае действуют правила части 7 статьи 114 АПК РФ, согласно которым, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Из материалов дела видно, что, получив 10.08.2006 определение суда, заявитель не предпринял в этот день все необходимые меры (направление телеграммы или телефаксного сообщения в адрес суда, в том числе с ходатайством о переносе срока исполнения требования; применение иных современных средств сообщения по спорному вопросу и т.д.) для исполнения требования суда. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что его представитель обращался в арбитражный суд на следующий день или позднее с указанными выше или иными обращениями. При таких обстоятельствах отправка истребованных документов почтовым отправлением 11.08.2006 правомерно признана судом первой инстанции нарушением установленного срока на исполнение заявителем требования суда.

Кроме того, из материалов дела видно, что определение о возвращении заявления вынесено судом 22.08.2006, то есть спустя 12 дней, считая с момента истечения установленного в определении от 13.07.2006 срока на представление в суд документов об оплате государственной пошлины, и лишь после того как судом получено почтовое уведомление о вручении определения от 13.07.2006 заявителю (л.д. 2). В течение этого срока общество также не представило в суд никаких документов, не сообщило о направлении документов с нарушением срока, а также не заявило ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы эти обстоятельства были устранены.

С учетом того, что общество не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, а истребуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направить эти документы в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции, суд правомерно вынес определение о возвращении заявления обществу.

Не принимается и ссылка заявителя на неудовлетворительную работу почтового ведомства, поскольку никаких доказательств в ее обоснование им не приведено. Кроме того, если общество располагало сведениями о возможной задержке отправления почтовой корреспонденции, то оно тем более обязано было принять исчерпывающие меры для исполнения судебного акта, которые бы исключили возможность возникновения настоящего спора. Однако последующие действия заявителя не свидетельствуют о том, что им были учтены эти известные ему обстоятельства, поскольку фактически он действовал вопреки им, как указано выше.

Не принимаются кассационной инстанцией и ссылки общества на то, что возврат судом заявления является отказом обществу в правосудии и служит препятствием для дальнейшего осуществления судебной защиты его нарушенных прав. Нормы национального процессуального права не препятствуют заявителю обратиться вновь с заявлением в арбитражный суд, выполнив в полном объеме требования законодательства по представлению полного пакета надлежащим образом оформленных документов, которые необходимы для разрешения спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу N А56-29488/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комнорма" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

Л.И. Кочерова