Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г. N А56-14184/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным распоряжения директора Учреждения о проверке соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и требования о предоставлении информации, необходимой для проведения мероприятий по контролю, не удовлетворено, так как оспариваемое распоряжение предусматривает проведение планового мероприятия по контролю Предпринимателя и вынесено в пределах предоставленной Учреждению компетенции, материалы дела не содержат доказательства того, что с момента предыдущего планового мероприятия по контролю прошло менее двух лет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2007 г. N А56-14184/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Морина В.И. - Малышева О.А. (доверенность от 15.12.2006),

рассмотрев 15.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14184/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжения директора государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" (далее - Инспекция) от 15.03.2006 N 037 "О проверке соблюдения требовании законодательства в области охраны окружающей среды ИП Морин В.И., осуществляющего свою хозяйственную деятельность в г. Ивангород Ленинградской области" (далее - Распоряжение) и требования государственного инспектора Ленинградской области по охране природы Инспекции Никитиной Елены Александровны от 15.03.2006 N 037-13/07 (далее - Требование).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция и Кингисеппский межрайонный отдел Инспекции (далее - Отдел).

Решением от 22.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, заявление отклонено.

В кассационной жалобе Морин В.И., ссылаясь на несоответствие, по его мнению, выводов суда фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права, просит решение от 22.09.2006 и постановление от 27.11.2006 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Морина В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция и Отдел надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, з связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Морин В.И. на основании заключенного с Коломейцевым Н.Н. договора о доверительном управлении недвижимым имуществом от 30.03.2000 (далее - Договор) осуществляет предпринимательскую деятельность по доверительному управлению недвижимым имуществом "Городской рынок", расположенным в Ивангороде.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора Морин В.И. осуществляет в пределах, предусмотренных законом и Договором, полномочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Распоряжением Инспекции государственному инспектору Ленинградской области по охране природы Никитиной Е.А. поручено провести с 15.03:2006 по 15.04.2006 плановую проверку предпринимателя Морина В.И. по следующим вопросам: наличие разрешительной документации по охране окружающей среды, соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании Распоряжения государственным инспектором Ленинградской области по охране природы Никитиной Е.А. Морину В.И. предъявлено Требование о предоставлении в Отдел в срок до 23.03.2006 информации (сведения, документы), необходимой для проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Считая названные Распоряжение и Требование незаконными, Морин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отклонил заявленные требования, посчитав, что оспариваемые Распоряжение и Требование не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в арбитражном суде в соответствии с требованиями части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что Распоряжение и Требование, являясь ненормативными правовыми актами, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; заявление Морина В.И. не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые им ненормативные акты приняты государственным органом и его должностным лицом в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильным.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного юридического лица или гражданина и влекущий для него неблагоприятные юридические последствия.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным законодатель связывает с наличием у лица, обращающегося с таким заявлением, предположений о том, что этот ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые Мориным В.И. Распоряжение и Требование являются актами властно-распорядительного характера, затрагивающими права заявителя, следовательно, они в силу статей 29, 198 АПК РФ подлежат проверки арбитражным судом по его заявлению.

Пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом "а" пункта 6 постановления Правительства Ленинградской области от 16.08.2002 N 141 "О создании Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" Инспекция является специально уполномоченным государственным органом по осуществлению государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в компетенцию которого входит, в том числе, государственный контроль в области охраны окружающей среды за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Правительства Ленинградской области от 16.08.2002 N 143 "О перечне должностных лиц, осуществляющих государственный экологический контроль в Ленинградской области" полномочиями по осуществлению государственного экологического контроля в Ленинградской области наделяются должностные лица Инспекции - руководитель, его заместители и специалисты, являющиеся соответственно заместителем главного государственного инспектора Ленинградской области, старшими инспекторами и инспекторами Ленинградской области.

Пунктом 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ за государственными инспекторами в области охраны окружающей среды при исполнении ими своих должностных обязанностей в пределах их полномочий закреплено право в установленном порядке посещать в целях проверки организации, объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, знакомиться с документами и иными необходимыми для осуществления государственного экологического контроля материалами.

Оспариваемые ненормативные акты изданы должностными лицами в соответствии с компетенцией, определенной названными нормативными актами, Распоряжение по форме отвечает требованиям, определенным в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении должностными лицами Инспекции пунктов 4, 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ, согласно которым в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года, является несостоятельным.

Распоряжение предусматривает проведение планового мероприятия по контролю предпринимателя Морина В.И. и материалы дела не содержат доказательства того, что с момента предыдущего планового мероприятия по контролю прошло менее двух лет.

При таких обстоятельствах суд правомерно заявление Морина В.И. отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А56-14184/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова