Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-40327/2006 Дело по заявлению Фонда о взыскании с Предпринимателя штрафа за непредставление в установленный срок сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопросы наличия или отсутствия в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного нормами Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете...", соблюдения Фондом досудебного порядка урегулирования спора и срока давности взыскания санкции, а также наличия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-40327/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области Малашуха Д.В. (доверенность от 08.02.2007 N 960),

рассмотрев 20.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 по делу N А56-40327/2006 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Ленинградской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Енькова Андрея Юрьевича 180 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год.

Решением суда от 23.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, заявление Фонда удовлетворить.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд провел проверку своевременности представления предпринимателем Еноковым А.Ю. сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В ходе проверки Фонд установил, что необходимые сведения за 2005 год предпринимателем не представлены в то время, как их надлежало представить до 01.03.2006.

По результатам проверки Фонд составил акт от 21.06.2006 N 110. Решением от 05.07.2006 N 110 Фонд привлек предпринимателя Енокова А.Ю. к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 10 процентов от суммы причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании принятого решения Фонд направил предпринимателю требование от 05.07.2006 N 110, в котором предложил до 19.07.2006 уплатить 180 руб. штрафа в добровольном порядке.

Поскольку Еньков А.Ю. требование не исполнил. Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установив, что срок для представления сведений, необходимых для осуществления (индивидуального) персонифицированного учета граждан, являющихся страхователями в отношении себя лично в системе обязательного пенсионного страхования, законодательно не установлен, а, следовательно, основания для привлечения к ответственности предпринимателя отсутствуют, отказал в удовлетворении заявления Фонда.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации сведения, предусмотренные статьей 11 Закона N 27-ФЗ.

Статьей 19 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах.

Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (далее - Инструкция) утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318 "О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования".

Правительство Российской Федерации, утверждая Инструкцию, действовало в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", а также статьей 19 Закона N 27-ФЗ. Правительство Российской Федерации вправе было установить в Инструкции срок представления сведений об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа застрахованным лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Пунктом 38 Инструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2003 N 422) установлен срок представления застрахованным лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, сведений об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа - до 1 марта ежегодно.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" акты Правительства Российской Федерации подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Официальным опубликованием актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации считается публикация их текстов в "Российской газете" или в Собрании законодательства Российской Федерации (пункт 2).

Постановления Правительства от 15.03.1997 N 318 и от 14.07.2003 N 422 опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации и "Российской газете".

Постановление Правительства является нормативным актом, опубликованным в установленном порядке и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, вывод суда о том, что срок представления в Пенсионный фонд Российской Федерации обязательных сведений физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы не установлен, является ошибочным.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, связанные с допущенным предпринимателем правонарушением, судом не устанавливались, то решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать вопросы наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава, правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона N 27-ФЗ, соблюдения Фондом досудебного порядка урегулирования спора и срока давности взыскания санкции, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, а также наличия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 по делу N А56-40327/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в то же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Л.Б. Мунтян