Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-11610/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить спорную сумму налога удовлетворен, поскольку Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных НК РФ и подтверждающих обоснованность применения ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-11610/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Зубаревой Н.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юграмаркет" Заплаткина А.Н. (доверенность от 19.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Хачатуровой И.Л. (доверенность от 29.09.2006 N 15/17472),

рассмотрев 20.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 по делу N А56-11610/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юграмаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 11.11.2005 N 44 об отказе в возмещении 171 498 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года и об обязании Инспекции возвратить Обществу указанную сумму налога.

Решением суда от 17.10.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Обществу обоснованно отказано в возмещении сумм НДС из бюджета, поскольку налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку сырья, а также документы (акты приема-передачи), свидетельствующие о передаче этого сырья поставщиками организациям, осуществляющим его переработку. Инспекция также указывает на то, что выручка, полученная за оказание услуг по переработке сырья, в этот же день перечисляется на счет другой организации. Кроме того, поставщик Общества - общество с ограниченной ответственностью "НВ-СибГазСнаб" "перекупает сырье" у других организаций, которые, в свою очередь, также приобретают указанное сырье "по одной и той же цене", в связи с чем налоговый орган сделал вывод об отсутствии "выгоды" у участников сделок по купле-продаже сырья.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 11.08.2005 представило в. Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество 10.10.2005 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате НДС на его расчетный счет.

В ходе камеральной налоговой проверки представленных документов, налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. В обоснование такого вывода Инспекция указала на то, что Общество не представило товарные и железнодорожные накладные, подтверждающие маршрут движения приобретенного сырья от поставщиков до Общества и далее до организаций, осуществляющих переработку сырья. Отсутствуют также документы, подтверждающие приемку сырья организациями, осуществляющих его переработку. Из ответов банков, полученных налоговым органом, следует, что полученная за оказание услуг по переработке сырья выручка в этот же день перечислялась на счета другой организации. Сырье реализуется и приобретается участниками сделок "по одной и той же цене", поэтому эти сделки не приносят "никакой выгоды".

По результатам камеральной налоговой проверки составлено мотивированное заключение от 11.11.2005 и принято решение от 11.11.2005 N 44 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 171 498 руб. НДС за июль 2005 года.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые в соответствии со статьями 165 и 172 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле материалами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение фактического принятия сырья на учет налогоплательщик представил договоры поставки (конденсата газового, бензина газового стабильного), счета-фактуры, выставленные на оплату этого сырья, товарные накладные (приложение к делу N 2).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции об отсутствии у Общества актов приема-передачи сырья и железнодорожных накладных на его перевозку. Заявитель осуществлял торговые операции и не выполнял работы по перевозке сырья, поэтому им не оформлялись указанные документы. Как пояснил налогоплательщик и подтверждается материалами дела, товар от продавцов передавался непосредственно перерабатывающим организациям (грузополучателям) для его последующей переработки.

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и ссылки Инспекции на "отсутствие выгоды" от сделок по купле-продаже сырья и перечисление выручки от оказания услуг по переработке сырья в день ее получения на счета других организаций. Данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В пункте 6 этого же постановления указано, что, в частности, осуществление расчетов с использованием одного банка и посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере заключенных Обществом сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя и его контрагентов умышленной согласованности действий, направленной на незаконное изъятие денежных средств из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал заявителю в возмещении из бюджета 171 498 руб. НДС. Решение Инспекции от 11.11.2005 N 44, в связи с чем суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на расчетный счет 171 498 руб. налога.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 по делу N А56-11610/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.А. Михайловская Н.А. Зубарева

Л.Б. Мунтян