Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2007 г. N А56-24079/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения и постановления суда о возвращении заявления о взыскании налоговых санкций не удовлетворена, поскольку ИФНС не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, податель жалобы в данном случае не предпринял каких-либо мер по исполнению определения суда и не сообщил суду о невозможности исполнить данное определение в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2007 г. N А56-24079/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Троицкой H.B., рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-24079/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова Александра Евгеньевича 11 265,65 руб. налоговых санкций.

Определением от 16.06.2006 суд оставил заявление инспекции без движения, указав на нарушение налоговым органом требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и предложил в срок до 06.07.2006 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 27.07.2006 заявление возвращено инспекции в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку в установленный срок необходимые доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в суд не поступили.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 определение суда от 27.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 27.07.2006 и постановление от 30.10.2006, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права. При этом податель жалобы указал, что определение суда об оставлении заявления без движения от 16.06.2006 поступило в канцелярию инспекции за день до истечения срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям пункта 7 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Главой 26 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу положений части 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Согласно части 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

О возвращении заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления. Копия определения о возвращении заявления направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (части 2 и 3 статьи 129 АПК РФ).

При этом закон связывает наступление для заявителя определенных негативных процессуальных последствий именно с фактом непоступления в суд документов (доказательств) в установленный судом процессуальный срок. Поэтому при возвращении заявления суд должен проверить, получено ли определение об оставлении жалобы без движения его заявителем и насколько он способен в соответствующий срок оперативно и обстоятельно отреагировать на соответствующее процессуальное действие суда (оставление жалобы без движения).

Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2006 заявление инспекции оставлено без движения до 06.07.2006 в связи с тем, что к нему не приложено требование об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке и доказательства его направления предпринимателю.

Установленный процессуальный срок отвечает критериям разумности и достаточности, определение от 16.06.2006 вручено налоговому органу 04.07.2006 (лист дела 2).

При этом заявление оспариваемым определением возвращено судом только 27.07.2006, то есть спустя 20 дней после истечения срока, указанного в определении от 16.06.2006.

Вместе с тем, инспекция не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Довод подателя жалобы о том, что с момента получения определения суда от 16.06.2006 налоговый орган не располагал достаточным временем для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения, в частности, обратиться в суд с ходатайством об увеличении или продлении срока, установленного судом, либо представить необходимые доказательства в канцелярию суда, через своих представителей.

Податель жалобы в данном случае не предпринял каких-либо мер по исполнению определения суда от 16.06.2006 и не сообщил суду о невозможности исполнить данное определение в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в полном соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, вынес определение от 27.07.2006 о возврате заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А 56-24079/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Л.Б. Мунтян

Н.В. Троицкая