Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г. N А56-31958/2006 Заявление Прокурора об оспаривании постановления Таможни о привлечении ООО к административной ответственности за недоставку товара, перевозимого в соответствии с режимом внутреннего таможенного транзита, удовлетворено, так как суд сделал вывод об отсутствии вины ООО в недоставлении товара, похищенного в результате разбойного нападения, поскольку Общество принимало все меры для соблюдения таможенных правил, а принятие дополнительных мер (наличие второго водителя или охраны) не могло безусловно гарантировать сохранность товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2007 г. N А56-31958/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Бурчановой Н.Л. (удостоверение N 137408), от Балтийской таможни Екимовой Д.В. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/988), от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Экспресс" Васильевой И.В. (доверенность от 03.10.2006 б/н),

рассмотрев 26.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 по делу N А56-31958/2006 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Санкт-Петербургский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 29.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-1285/2005, которым общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Экспресс" (далее - Общество, перевозчик) привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.11.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни от 29.06.2006 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством у прокурора отсутствует право на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании решения о привлечении юридического лица к административной ответственности. Кроме того, таможня считает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества вины, поскольку им не предприняты все зависящие от него меры по обеспечению сохранности перевозимых товаров.

Представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель прокуратуры с ними не согласился и просил оставить в силе решение суда от 14.11.2006

Представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела. 02.12.2005 на территорию морского порта Санкт-Петербурга прибыл товар - говядина бескостная мороженая весом 26 652.06 кг; отправитель - фирма "CIA IMORTADORA E EXPORTADORA COIMEX" по поручению компании PERDIGAO AGROIDASTRIAL S/A (Бразилия); получатель ОАО "Царицыно" (Россия, Москва); перевозчик - ООО "Сервис-Экспресс". Таможня направила товар по процедуре внутреннего таможенного транзита в Московскую южную таможню, Каширский таможенный пост (таможня назначения), установив срок его доставки - 12.12.2005.

Товар не был доставлен перевозчиком в таможню назначения. В таможенный орган 13.12.2005 поступило сообщение Общества о разбойном нападении на автомобиль К376НК/47 и о краже товара в пригороде Клина Московской области.

По факту недоставки товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, таможня 16.12.2005 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, провела административное расследование и 16.06.2006 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 29.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-1285/2005 таможенный орган признал перевозчика виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (3 000 минимальных размеров оплаты труда).

Санкт-Петербургский транспортный прокурор оспорил постановление таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора со ссылкой на недоказанность таможенным органом наличия в действиях Общества вины. Как указал суд, при перевозке товара перевозчик действовал в соответствии с нормами статей 82, 88 и 91 Таможенного кодекса Российской Федерации и не нарушил правил и норм, установленных таможенным законодательством.

Кассационная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены с учетом следующего.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Как следует из материалов административного дела, 12.12.2005 на пути следования в таможню назначения для устранения технической неисправности автомобиля (резкого падения давления в колесе) водитель перевозчика сделал остановку в пригороде Клина Московской области. После замены колеса он подвергся нападению незнакомых людей, которые, угрожая и применяя физическую силу, вынудили водителя следовать за ними, после чего удерживали его в неизвестном месте. Вечером того же дня он был доставлен к месту стоянки автомобиля, где обнаружил, что товар похищен из грузового отсека автомобиля. Водитель перевозчика обратился в милицию с соответствующим заявлением. По факту хищения и разбойного нападения прокуратурой города Клина Московской области 15.12.2005 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмо генерального директора Общества Захарова И.Ю. от 15.01.2005, в котором указано, что автомобиль был исправен, водитель соблюдал расчетный график движения и останавливался только в освещенных и предусмотренных для остановки местах.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. У Общества отсутствовала реальная возможность доставить товар в таможню назначения; принятие же дополнительных мер (наличие второго водителя или охраны) не могло безусловно гарантировать сохранность товара, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие возможности выполнить таможенные правила, в том числе по обстоятельствам, не относящимся к чрезвычайным, объективно непредотвратимым или непреодолимым, исключает наличие в действиях (бездействии) юридического лица вины, следовательно, и состава административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает несостоятельными доводы таможенного органа об отсутствии у прокурора права на оспаривание постановлений административных органов в отношении юридических лиц, поскольку такое право прямо предусмотрено статьей 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких оссбенностей -возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных ооганов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы таможенного органа о том, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора на обжалование постановлений административных органов в отношении юридических лиц, являются необоснованными.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления таможенного органа суд первой инстанции учел процессуальные особенности, предусмотренные статьей 30.10 КоАП РФ, правильно применил нормы процессуального и материального права, и у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 по делу N А56-31958/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный