Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-46034/2005 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС и требования об уплате налога удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что Общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение всех необходимых в силу НК РФ условий для применения налоговых вычетов; доводы ИФНС об отсутствии в деятельности налогоплательщика деловой цели и направленности его действий на незаконное возмещение НДС из бюджета носят предположительный характер и признаны судом бездоказательными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-46034/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Каменецкой О.В. (доверенность от 12.01.2007 N 2005/00256), от общества с ограниченной ответственностью "Сигма Спорт" Баранча В.В. (доверенность от 30.09.2005 N 6),

рассмотрев 21.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Тимошенко А.С.) по делу N А56-46034/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Спорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.09.2005 N 06/279 и от 27.09.2005 N 1822, а также требования об уплате налога от 21.09.2005 N 39498.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 16.09.2005 N 06/279 по эпизоду привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В этой части решением от 14.08.2006 суд прекратил производство по делу, а в остальной части удовлетворил заявленные Обществом требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, в предпринимательской деятельности Общества отсутствует деловая цель, что следует из выявленной налоговым органом несоразмерности объемов возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) фактическому ведению финансово-хозяйственной деятельности, установленного несоответствия показателей деятельности организации по данным бухгалтерского учета, а также из экономической нецелесообразности осуществления сделок. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих принятие товаров на учет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за май 2005 года по внутреннему рынку Инспекцией оформлен акт от 02.09.2005 и вынесено решение от 16.09.2005 N 06/279 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания 2 902 670 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа. Кроме того, Инспекция доначислила Обществу к уплате в бюджет 12 976 192 руб. НДС и 507 335 руб. пеней, а также предложила уменьшить на 1 602 403 руб. сумму налога, заявленную к возмещению.

Основанием для принятия данного решения послужили выявленные налоговым органом нарушения в оформлении счетов-фактур. Также, по мнению Инспекции, налогоплательщик документально не подтвердил правомерность принятия товаров к учету, поскольку не представил к проверке товарно-транспортные накладные.

На основании названного решения Инспекция выставила Обществу требование от 21.09.2005 N 39498 об уплате налога, а в связи с неисполнением налогоплательщиком этого требования вынесла решение от 27.09.2005 N 1822 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств Общества.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно удовлетворили требования Общества исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычета подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные и при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов обусловиено фактами приобретения товаров для совершения операций, облагаемых НДС, уплаты суммы НДС поставщикам и принятия товаров на учет.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что Общество представленными в налоговый орган документами подтвердило выполнение всех вышеуказанных условий, необходимых для применения в мае 2005 года налоговых вычетов. При этом ряд документов, которые были представлены налогоплательщиком одновременно с разногласиями к акту проверки, необоснованно не учтен и не принят налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 16.09.2805 N 06/279 (товарные накладные, переоформленные счета-фактуры, документы, истребованные Инспекцией в ходе проверки). Это обстоятельство не оспаривается налоговым органом в доводах кассационной жалобы.

Ссылку Инспекции на то, что Общество, не представив товарно-транспортные накладные, документально не подтвердило правомерность принятия товаров к учету, следует признать несостоятельной.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором поставки от 15.11.2004 N 15/11-ССп, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Интер Авто" и дополнительным соглашением к нему, обязанность по доставке товаров (автомобилей) в адрес Общества лежит на названном поставщике. Передача товара производится по месту нахождения покупателя и оформляется товарными накладными по форме ТОРГ-12. Следовательно, в данном случае товарно-транспортные накладные не составлялись и не могли являться для Общества первичными документами, на основании которых товары принимаются к учету.

Не основаны на материалах дела и доводы налогового органа об отсутствии в деятельности налогоплательщика деловой цели и направленности его действий на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установлено, что данные доводы носят предположительный и формальный характер.

Согласно акту сверки обстоятельств дела от 27.07.2006 (том 1, лист дела 106) Инспекцией подтверждено, что Общество осуществляет платежи поставщикам за конкретный автомобиль, в связи с чем платежные и товаросопроводительные документы позволяют идентифицировать эти платежи; сумма НДС, предъявленная обществом к возмещению за 2005 год, не превышает сумму налога, полученную от контрагентов; сумма НДС к уплате за 2005 год больше, чем сумма налоговых вычетов. Кроме того, Общество по итогам 2005 года имеет балансовую прибыль, составляющую более 7 000 000 рублей, в том числе - налогооблагаемую прибыль в размере 2 551 280 руб.

За указанный год Обществом уплачено в бюджет 2 019 627 руб. налогов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика деловой цели, связанной с извлечением прибыли от предпринимательской деятельности, обоснованно признаны судебными инстанциями бездоказательными.

Следовательно, суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты Инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают законные права и интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не может быть признано допустимым при обжаловании судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А56-46034/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева